Дата принятия: 06 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«6» августа 2014 года г. Щелково, <адрес>
Судья Щелковского городского суда Александров А.П., с участием Шулепова ФИО14, представителя ФИО4, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 282 судебного участка по делу об административном правонарушении в отношении Шулепова ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Шулепову ФИО16. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 282 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, Шулепову ФИО17 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Шулепов ФИО18 не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе на постановление сообщает, что не согласен с постановлением, так как транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, прибыл к месту происшествия, где водитель автомобиля сбил его сестру, у него произошел конфликт с виновником ДТП, инспектора ДПС предложили ему привезти документы на автомобиль. В протоколе он сообщил, что не согласен с освидетельствованием, так как не управлял автомобилем. Доказательств управления автомобилем в материалах дела нет.
В ходе судебного заседания Шулепов ФИО19 подтвердил доводы жалобы, и сообщил, что со своим другом ремонтировал автомобиль, ему сообщили, что на пересечении <адрес> и <адрес> автомобиль сбил его сестру, на такси они приехали к месту ДТП, начальник ГИБДД на месте ДТП указал на него и сказал: «Этого оформить он пьяный на машине и завтра с материалом ко мне» У него при себе не было документов и ключей от автомобиля. Ему предложили пройти освидетельствование на месте и он не отказывался. В протоколе указал согласен, так как был пьян, но автомобилем не управлял. Протоколы были составлены без него, его увезли в отдел полиции.
Оценивая показания Шулепова ФИО20. в части того, что он не управлял автомобилем, следует учитывать показания опрошенных свидетелей ФИО21, исследованные объяснения свидетелей ФИО22, ФИО23, где есть данные о том, что Шулепов ФИО24 приехал к месту ДТП на своем автомобиле <данные изъяты>», который стоял вблизи места ДТП. Поэтому в этой части показания Шулепова ФИО25 нельзя признать достоверными.
Свидетель ФИО5 показал, что работает в ГИБДД, принимал участие в составлении материалов о ДТП с участием ФИО26 и ФИО1, отъехали к больнице, чтобы выяснить диагноз у пострадавшей, когда возвратились к месту ДТП там уже находился автомобиль <данные изъяты>, шла потасовка. Руководитель ГИБДД распорядился собрать материал в отношении Шулепова ФИО27 прибывшего к месту ДТП на автомобиле с признаками опьянения.
Свидетель ФИО28 показала, что по сообщению мужа приехала к месту ДТП, муж находился в машине сотрудников ДПС, она привезла ключи и документы. Затем мужа увезли в отдел полиции. На месте ДТП находилась автомашина мужа, и когда сотрудники ДПС сообщили, что будут ее эвакуировать, она не согласилась. Муж автомобилем не управлял, автомобиль <данные изъяты> стоял у места ДТП до момента дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель ФИО29 показала, что ее сбила машина ДД.ММ.ГГГГ, в сознание пришла после ДТП, сообщила брату. В автомобиле, который ее сбил находился пассажир и беременная девушка. Брат ей позвонил, сказал, что его увозят в отдел полиции, она отказалась от госпитализации и направилась в полицию.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Шулеповым приехали на такси к месту ДТП, там произошла потасовка, начальник ГИБДД сказал сотрудникам ГИБДД, чтобы оформили по полной и вызвали полицию. Автомобилем <данные изъяты> Шулепов ФИО30 не управлял, в разговоре с начальником ГИБДД он указал ему на свой автомобиль, поэтому у него потребовали документы.
Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО31, следует учитывать, что автомобиль Шулепова <данные изъяты> находился на месте ДТП, следует учитывать также и показания свидетеля ФИО32, сообщившего о том, что со слов свидетелей ему стало известно об управлении автомобилем Шулеповым ФИО33 исследованные показания свидетелей ФИО34 и ФИО35, которые прямо указали, что к месту ДТП Шулепов ФИО36 приехал на автомобиле <данные изъяты>. Поэтому показания свидетелей ФИО1 и ФИО37, в части того, что Шулепов ФИО38 не управлял автомобилем, что автомобиль Шулепова был у места ДТП до исследуемых событий, суд не может признать достоверными.
Судом изучены доводы жалобы Шулепова ФИО39 и его представителя, а также исследованы материалы дела об административном правонарушении:
-протокол об административном правонарушении, где отсутствуют объяснения Шулепова ФИО40 от подписи он отказался, из обстоятельств протокола следует, что водитель Шулепов ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов, управлял автомобилем <данные изъяты> с номером № у дома № по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, имел признаки опьянения, л.д. 5,
-протокол об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 6,
-акт освидетельствования на месте ДТП Шулепова ФИО42 установлено состояние опьянения, Шулепов ФИО43 согласился с результатами освидетельствования, л.д.7,
-карточка водителя Шулепова ФИО44 установлено совершение однородного правонарушения в течение года, л.д. 11-12,
-повестка о вызове в суд Шулепова ФИО45. л.д. 4
-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Шулепова ФИО46. л.д. 14,
-судом исследованы объяснения свидетелей,
свидетель ФИО7 показала, что наблюдала, как к месту ДТП подъехал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Шулепов ФИО47 он имел признаки опьянения, в качестве пассажира приехал другой молодой человек, л.д. 8,
свидетель ФИО8 показал, что наблюдал, как к месту ДТП подъехал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Шулепов ФИО48 он имел признаки опьянения, в качестве пассажира приехал другой молодой человек, л.д. 9,
свидетель ФИО9 показал, что к месту ДТП подъехал автомобиль <данные изъяты> которым управлял Шулепов ФИО49 он имел признаки опьянения, его реакция была неадекватной, ударил его руками по лицу, л.д. 9,
Судом изучены доводы жалобы Шулепова ФИО50 с учетом совокупности исследованных доказательств, и протокола об административном правонарушении, суд находит, что обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении обоснованы и доказаны. В судебном заседании указанные в протоколе данные об управлении водителем Шулеповым ФИО51 автомобилем в состоянии опьянения, нашли свое подтверждение, поэтому суд оценивает протокол об административном правонарушении в отношении Шулепова ФИО52 как составленный без процессуальных нарушений, по месту, времени и обстоятельствам совершенного правонарушения. Таким образом факт управления водителем Шулеповым ФИО53 транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, по делу установлен в полном объеме.
При оценке показаний опрошенных свидетелей и показаний Шулепова ФИО54 о том, что Шулепов ФИО55 не управлял автомобилем суд приходит к выводу, что в этой части показания Шулепова ФИО56 свидетелей ФИО57 и ФИО58 нельзя признать достоверными, поскольку следует учитывать, что автомобиль Шулепова <данные изъяты> находился на месте ДТП, из показаний свидетеля ФИО59 видно, что об управлении автомобилем Шулеповым А.Ю. ему стало известно со слов ряда свидетелей. Свидетели ФИО60 и ФИО61 прямо указали, что к месту ДТП Шулепов ФИО62 приехал на автомобиле <данные изъяты>
Таким образом приведенные Шулеповым ФИО63 доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следует оставить без изменения постановление мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Шулепов ФИО64 был признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, жалобу Шулепова ФИО65 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шулепов ФИО66 признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года оставить без изменения.
Жалобу Шулепова ФИО67 оставить без удовлетворения.
Судья: Александров А.П.
