Решение от 06 августа 2014 года

    № 2-907/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года г. Сибай
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Чернова B.C.,
 
    при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,
 
    с участием представителя истца Богданова З.Г., ответчиков Денисова В.И., ИП Великова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байгулова Р.Я. к Денисову В.И, индивидуальному предпринимателю Великову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Байгулов Р.Я. обратился в суд с иском к Денисову В.И., индивидуальному предпринимателю Великову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <данные изъяты>. в 06.30 ч. Денисов В.И. управляя автомобилем «Рено-<данные изъяты>», принадлежащий такси «<данные изъяты>» ИП Великову А. В., двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» со скоростью 75 км\ч, напротив <адрес> с.<данные изъяты> <адрес> РБ, не приняв мер безопасности движения в темное время суток, совершил наезд на истца, когда он находился на правой стороне автодороги, на расстоянии 1,3 м. от правой обочины, при ширине дороги равной - 7,2 метра. В результате ДТП Байгулов Р.Я.. получил телесные повреждения в виде закрытых множественных переломов ребер справа с образованием задне-бокового клапана, осложнившегося правосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, закрытого оскольчатого перелома обеих костей средней трети правого предплечья, которые могли бмть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По данному факту проводилась проверка следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2. и постановлением <данные изъяты>. отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковое требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
 
    Ответчики Денисов В.И.. и ИП Великов А.В. в судебном заседании пояснили, что в момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.И. работал у ИП Великова А.В, которому на тот момент принадлежало такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.И. ехал по вызову в <данные изъяты> в это неожиданно на дорогу выбежал пьяный Байгулов Р.Я., до это спавший на остановке и произошло ДТП. Письменный договор между ответчиками не заключался, однако он выполнял работу на автомобиле ИП Великова А.В по заданию его диспетчера, каждый день получал путевой лист, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Исковые требования ответчики не признают в связи с тем, что в момент ДТП истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что и явилось причиной ДТП.
 
    В судебном заседании истец Байгулов Р.Я. не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Прокурор г. Сибай в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя был извещён о его времени и месте своевременно и надлежащим образом, однако его неявка не препятствует разбирательству дела по существу.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 08.12.2013г. в 06.30 ч. Денисов В.И. управляя автомобилем «Рено-<данные изъяты> принадлежащий такси «<данные изъяты>», собственником которого на тот момент являлся ИП Великов А.В, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» со скоростью 75 км\ч, напротив <данные изъяты> РБ, в темное время суток, совершил наезд на истца, когда он находился на правой стороне автодороги, на расстоянии 1,3 м. от правой обочины, при ширине дороги равной - 7,2 метра.
 
    В результате ДТП Байгулов Р.Я. получил телесные повреждения в виде закрытых множественных переломов ребер справа с образованием задне-бокового клапана, осложнившегося правосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, закрытого оскольчатого перелома обеих костей средней трети правого предплечья, которые могли бмть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта отделения СМЭ по г. Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По данному факту проводилась проверка следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 и постановлением от 10.04.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно данному постановлению нарушений ПДД РФ со стороны Денисов В.И. не установлено, поскольку Байгулов Р.Я.., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 4.1 ПДД РФ, резко выбежал на проезжую часть, лишив Денисова В.И. возможности обнаружить возникновение опасности для движения и принять меры к снижению скорости транспортного средства. Данное постановление никем не обжаловано, в связи с чем суд полагает, что стороны согласились с выводами, изложенными в нём.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием Денисова В.И. и Байгулова Р.Я. произошло по вине последнего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и нарушившего п.п. 4.1, 4.3 и 4.5. ПДД РФ, гласящих, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
 
    При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
        Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
        Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
        Учитывая, что судом установлен факт вины самого истца в ДТП, произошедшем 18.12.2013 г., при этом находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд полагает, что в его действиях имеется грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть снижен, поскольку вред причинён здоровью потерпевшего владельцем источника повышенной опасности, чья ответственность наступает независимо от вины.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, степень и тяжесть причиненных нравственных страданий истцу, с учетом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Великов А.В по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
 
    На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиками признан тот факт, что письменный трудовой договор между ответчиками Денисовым В.И. и ИП Великовым А. В. не заключался, однако Денисов В.И. он выполнял работу на автомобиле ИП Великов А.В, по заданию его диспетчера, каждый день получал путевой лист, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений, возникших между данными ответчиками. Нарушение ИП Великов А.В требований трудового законодательства – ч. 2 ст. 67 ТК РФ, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП Великов А.В, а в удовлетворении требований истца к Денисову В.И. надлежит отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ИП Великова А.В в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд, с учётом категории дела, количества судебных разбирательств и требований разумности, определяет в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С ответчика ИП Великов А.В в доход государства взыскивается госпошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Байгулова Р.Я. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Великова А.В в пользу Байгулова Р.Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Байгулову Р.Я. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Великова А.В в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий В.С. Чернов