Решение от 06 августа 2014 года

Дело № 2-596/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Любинский                                                                                           06 августа 2014 года
 
    Любинский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Акуловой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,
 
    истцов Лизунова А.В., Павельевой И.А. и их представителя Драчук М.А.,
 
    ответчиков Видигер Е.А., Брюханова Л.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лизунова А.В., Павельевой И.А. к Видигер Е.А., Брюханову Л.Л. о признании договора незаключенным, возложении обязанности совершить определенные действия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лизунов А.В., Павельева И.А. обратились в суд с иском к Видигер Е.А., Брюханову Л.Л. о признании договора незаключенным, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя требования следующим. Они являются собственниками квартир № № в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Ответчик Брюханов Л.Л. считает себя собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> и распоряжается этой квартирой. Право собственности Брюханова Л.Л. они оспаривают, считают <адрес> бесхозяйной и бесхозяйно содержимой. Ответчик Брюханов Л.Л. ссылается на договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Видигер Е.А. самовольно, без проекта и согласования, демонтировала трубы в подвале указанного дома, лишив истцов канализации. Просят признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Брюхановым Л.Л. и коопзверосовхозом «<данные изъяты>» в отношении <адрес> по <адрес> в <адрес> незаключенным, признать <адрес> по <адрес> в <адрес> бесхозяйной, обязать ответчика Видигер Е.А. восстановить систему канализования в <адрес> по <адрес> в <адрес> в <адрес> № за счет собственных средств в течение <данные изъяты> с момента вступления в силу судебного решения.
 
    В судебном заседании истцы Лизунов А.В., Павельева И.А. и их представитель Драчук М.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Суду показали, что истцыявляются собственниками квартир № и № в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> по <адрес>ёжная считает себя ответчик Брюханов Л.Л., который не может им являться, так как договор на передачу ему спорного жилого помещения фактически не заключен, что подтверждается заключением специалиста. После смерти матери Видигер Е.А. в данной квартире постоянно проживают не известные им лица, которые шумят, гуляют, в том числе посторонние лица. Ответчики не следят засанитарным состоянием квартиры, не желают принимать участие в ремонте общих коммуникаций. В настоящее время нарушаются их права, так как общая стена всех трех квартир требует ремонта, Брюханов Л.Л. не занимается поддержанием квартиры в технически исправном состоянии. Помимо этого, ответчиками прекращен доступ их квартир к общей системе канализации, путем отсоединения от нее их части системы в месте общего соединения. При том, что система истцов была выполнена в пластиковом исполнении, являлась исправной. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
 
    Ответчики Брюханов Л.Л. и Видигер Е.А. заявленные исковые требования не признали. Суду показали, что <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Брюханову Л.Л., с которым Видигер Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке, у них имеются двое совместных детей. Все они прописаны в спорной квартире. Квартира предоставлена Брюханову Л.Л. администрацией Коопзверопромхоза «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, так как он работал на данном предприятии, когда они жили еще семьей. Ему выдавалось регистрационное удостоверение о регистрации права на данную квартиру, но оно было утеряно. В ДД.ММ.ГГГГ году они поменялись с матерью Видигер Е.А. жилыми помещениями, а именно они семьей переехали жить в жилое помещение родителей Видигер Е.А., а мать последней стала проживать с их дочерью в спорной квартире. После расторжения в ДД.ММ.ГГГГ году брака Брюханов переехал жить в <адрес>. От своего права собственности на данную квартиру Брюханов Л.Л. не отказывался. Брюханов Л.Л. несет все расходы по содержанию квартиры: оплачивает налоги, коммунальные услуги. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ года с разрешения Брюханова Л.Л. в квартире проживала ФИО5, она присматривала за квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживает их дочь с сожителем. В подвале по всему периметру дома смонтирована общая система водоотведения, соединение располагается под их квартирой, выгребная яма также находится на земельном участке перед их квартирой. Их часть системы была выполнена из чугунных труб. В ДД.ММ.ГГГГ года произошла утечка фекальных масс из системы и с разрешения Брюханова Л.Л. сожитель дочери ФИО12 произвел замену старых чугунных труб их части системы на новые пластиковые. В связи с тем, что истцы неоднократно умышленно создавали препятствия им в пользовании системой водоотведения, а именно засоряли ее, они приняли решение отсоединить их часть от общей системы, заглушив ее. О принятом решении они истцов не уведомляли, так как не знали каким образом возможно это сделать. Не оспаривали, что тем самым полностью ограничили истцов в пользовании системой водоотведения. Полагали, что они должны за свой счет провести себе отдельную систему водоотведения. Возражений относительно предложенного истцами срока для восстановления системы водоотведения не высказали.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
            В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в ред. от 23.12.1992 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
 
    Согласно федеральному закону от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 16 апреля, 26 ноября 2001 г., 1 декабря 2007 г.) впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (п. 8).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
               Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцы Лизунов А.В. и Павельева И.А. обращались в Любинский районный суд с исковым заявлением к Брюханову Л.Л., ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении из жилого помещения и прекращении регистрации.
 
    Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ истцам в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
 
    Оценивая действительность сделки по передаче <адрес> том же доме Брюханову Л.Л., истцы ссылались на нарушение процедуры передачи квартиры в собственность граждан, отсутствие факта регистрации сделки и соответственно права собственности ответчика на эту квартиру.
 
    При вынесении данного решения суд установил, что передача квартиры произошла до вступления в силу Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, который установил порядок государственной регистрации права собственности и переход права собственности на недвижимое имущество. И исходя из смысла положений ГК РФ, осуществлявшаяся до введения в действие Закона о государственной регистрации, регистрация договоров об объектах недвижимости в целях учета объектов имущества в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, является надлежащим подтверждением наличия права собственности.
 
    Кроме того, существующее права собственности Брюханова Л.Л. на <адрес> в <адрес> установлено и в настоящем судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Коопзверопромхоза «<данные изъяты>» (Продавец) и Брюхановым Л.Л. (Покупатель) заключен договор на передачу квартиры в собственность, согласно которому продавец передал покупателю квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> на семью из 4 членов.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено, что <адрес> по <адрес> в <адрес> и <адрес> в данном поселке - это одна и та же квартира. Договор на передачу спорной квартиры в собственность заключен между администрацией Коопзверопромхоза «<данные изъяты>» и Брюхановым Л.Л. в установленном порядке.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, в п. 2 устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
 
    Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту проверки фальсификации доказательств по гражданскому делу Брюхановым Л.Л., проведенной Следственным отделом по Любинскому району СУ СК следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО7 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работал в Коопзверпромхозе «<данные изъяты>» в должности директора, где с начала ДД.ММ.ГГГГ звероводом работал Брюханов Л.Л. В связи с проводимой в ДД.ММ.ГГГГ году приватизацией Коопзверпромхоз «<данные изъяты>» в его лице передал в собственность Брюханова Л.Л. двухкомнатную квартиру в доме по <адрес> в <адрес>. По данному факту составлен договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Брюхановым Л.Л. Непосредственно заполнением текста договора занимался один из сотрудников администрации Коопзверпромхоза «<данные изъяты>», подобные договоры заключались со всеми работниками. Данный договор подписывался им и Брюхановым Л.Л. Кроме того, подпись заверена печатью. В представленном ему на обозрение экземпляре договора от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Продавца выполнена им, имеется оттиск печати Коопзверпромхоза «<данные изъяты>».
 
    Справка эксперта УМВД России по Омской области экспертно-криминалистического центра полиции № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылаются истцы, фактически подтверждают лишь факт написания рукописного текста договора от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени Продавца одним лицом, не содержит выводов о его фальсификации.
 
    Действующее законодательство не обязывает собственника жилого помещения проживать в нем. Брюханов Л.Л. в соответствии со ст. 209 ГК РФ осуществляет свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. В судебном заседании установлено, что с разрешения Брюханова Л.Л. в жилом помещении проживали мать Видигер Е.А. с их общей дочерью, затем после ее смерти ФИО5 с супругом, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 с сожителем ФИО12 Брюханов Л.Л. несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные услуги. Квартира содержится в удовлетворительном состоянии, что подтверждается, в том числе, произведенным ремонтом общедомовой канализационной системы.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что в договоре отсутствует идентификация объекта, договор о передаче квартиры сторонами фактически не подписывался, Брюханов Л.Л. не приобрел право собственности на спорную квартиру и не может зарегистрировать это право в установленном порядке в настоящее время, спорное имущество является безхозяйным.
 
    Истцы не являются стороной договора по передаче квартиры в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коопзверопромхозом «<данные изъяты>» и Брюхановым Л.Л. Данный договор не затрагивает их права и законные интересы, в связи с чем их требования о признании договора о передаче спорного имущества незаключенным и признании имущества безхозяйным, лишены правовых оснований.
 
    В связи с указанным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Лизунова А.В. и Павельевой И.А. о признании договора на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Брюхановым Л.Л. и коопзвепромхозом «<данные изъяты>» в отношении <адрес> по <адрес> в <адрес> незаключенным, признании данной квартиры безхозяйной, должно быть отказано.
 
    Одновременно истцами заявлены требования о возложении обязанности на Видигер Е.А. по восстановлению системы канализации в <адрес> по <адрес> в <адрес> (в <адрес>) за счет собственных средств в течение <данные изъяты> с момента вступления в силу судебного решения, которые подлежат удовлетворению. Однако суд полагает, что данная обязанность подлежит возложению на собственника жилого помещения - Брюханова Л.Л. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы Лизунов А.В. и Павельева И.А. являются собственниками <адрес> № по <адрес> в <адрес>. Данные квартиры находятся в одном доме с квартирой Брюханова Л.Л. (<адрес>). Все три квартиры имеют общую стену и систему водоотведения.
 
    Право собственности на спорную <адрес> возникло у Брюханова Л.Л. в установленном законом порядке, на основании договора.
 
    Статья 12 ГК РФ прямо предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
 
    Из пояснений ответчиков, свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошла утечка фекальных масс из системы и с разрешения Брюханова Л.Л. сожитель дочери ФИО12 произвел замену старых чугунных труб на новые пластиковые. Без уведомления истцов, часть системы водоотведения последних была отсоединена от общей системы и заглушена. При этом, ответчики не оспаривали, что тем самым полностью ограничили истцов в пользовании системой водоотведения. Данный факт также подтвержден свидетелями, допрошенными в судебном заседании, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № собранными ОМВД России по Любинскому району Омской области по заявлению Лизунова А.В.
 
    Доводы ответчиков в части того, что истцы неоднократно умышленно создавали препятствия им в пользовании системой водоотведения, а именно засоряли ее, не нашли своего подтверждения. Представленный ответчиками акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ канализационной системы (выгребной ямы) по адресу: <адрес>, составленный специалистами администрации поселения не может быть принят в качестве доказательства, так как указанные лица не обладают специальными техническими познаниями.
 
    Показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, а именно в части создания истцами препятствий в пользовании системой водоотведения, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как непосредственными участниками обстоятельств, о которых они свидетельствовали, не являлись, знают о них лишь со слов ответчиков или иных лиц.
 
    Таким образом, судом установлен факт создания ответчиком Брюхановым Л.Л. препятствий в пользовании истцами Лизуновым А.В., Павельевой И.А. принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями, а именно в результате действий ответчика по отсоединению их части системы водоотведения от общедомовой системы, прекращения им доступа к ней истцы лишены возможности осуществлять свои права собственника. В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность за свой счет восстановить систему канализации, путем подсоединения к общей системе канализации системы канализации квартир № <адрес>А по <адрес> в <адрес>. При определении срока, в течение которого ответчик обязан прекратить препятствовать истцам в пользовании общедомовой системой водоотведения, суд соглашается с предложенным истцами и полагает разумным определить в <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С Брюханова Л.Л. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лизунова А.В., Павельевой И.А. к Видигер Е.А., Брюханову Л.Л. о признании договора незаключенным, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.
 
    Обязать Брюханова Л.Л. устранить нарушение прав собственников Лизунова А.В., Павельевой И.А. жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    Обязать Брюханова Л.Л. в течении <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу за свой счет восстановить систему канализации, путем подсоединения к общей системе канализации системы канализации квартир № <адрес> по <адрес> в <адрес>.
 
    Взыскать с Брюханова Л.Л. в пользу Лизунова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Брюханова Л.Л. в пользу Павельевой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                               О.В. Акулова