Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело №10-20/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п.г.т. Погар 06 августа 2014 года.
Судья Погарского районного суда Брянской области Вороно Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Купцова А. А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Купцов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности:
-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Купцов А. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Купцов А.А. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в своей жалобе Купцов А.А. ссылается на то, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он не являлся водителем и не управлял транспортным средством. Кроме того, указывает на то, что при составлении в отношении него сотрудниками ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятой не присутствовал, а подписал его позже и не на месте совершения правонарушения, а видеозапись произведена не специальным техническим средством, вследствие чего, по мнению заявителя, указанный протокол и видеозапись являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу его обвинения, однако мировым судьей указанным процессуальным нарушениям не дана должная оценка. В связи с этим считает, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют материалам дела, а само дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, без исследования всех обстоятельств.
В судебное заседание Купцов А.А. не явился, о месте и времени слушания дела был надлежаще уведомлен.
Защитник Купцова А.А.- адвокат Гаврилов А.В. жалобу своего подзащитного поддержал, приведя в её обоснование доводы, аналогичные тем, что изложены в самой жалобе.
Выслушав защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 46 Погарского района Брянской области законным и обоснованным, в связи со следующим.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу положений частей 1,1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> <адрес> <адрес> водитель Купцов А. А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Купцовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден имеющимися материалами дела об административном правонарушении, а именно:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.;
- рапортом о происшествии оперативного дежурного ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.;
- видеозаписью;
-показаниями допрошенных судом первой инстанции должностного лица, составившего протокол – ФИО3, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2
Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Купцова А.А., в связи с чем, доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе Купцова А.А. на то, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, также является несостоятельной.
В ходе рассмотрения дела мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.
При этом мировой судья обосновано критически расценил показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 как попытку помочь Купцову А.А. избежать административной ответственности, а поэтому отверг их как недостоверные, относительно того, что Купцов А.А. не управлял транспортным средством, поскольку эти их показания противоречат как письменным материалам дела, так и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, поскольку данные их показания подробны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их небеспристрастности к Купцову А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Куццовым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
В связи с этим не имелось у мирового судьи и оснований ставить под сомнение факты, указанные соответствующим должностным лицом в протоколах, составленных им по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы Купцова А.А. относительно того, что якобы протокол о направлении его на медицинское освидетельствование был подписан понятым не на месте совершения административного правонарушения, а в ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский», не влияют на установление факта отказа Купцова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, и не могут служить основанием для исключения указанного протокола из числа доказательств по делу, так как при составлении вышеуказанного протокола, а также протокола по делу об административном правонарушении Купцов А.А. на данные обстоятельства не указывал.
Таким образом сотрудниками ГИБДД не было допущено каких-либо процессуальных нарушений при исполнении должностных полномочий, а полученные ими доказательства соответствуют положениям 26.2, 26.7 КоАП РФ. 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством и составленной в отношении Купцова А.А. видеозаписи, фиксирующей правонарушение, так как доказательств ее недостоверности судье не было представлено.
Изложенные в жалобе Купцова А.А. доводы также были известны мировому судье при рассмотрении дела по первой инстанции, им проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные и не влияющие на существо дела.
В связи с изложенным, нахожу постановление мирового судьи мотивированным и соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и сомнений в справедливости не вызывает. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Купцова А. А. вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Купцова А. А. оставить без изменения, а жалобу Купцова А.А.- без удовлетворения.
Судья Е.Н. Вороно
