Дата принятия: 06 августа 2014г.
К делу № 2-1047 2014г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор.Кропоткин 6 августа 2014 года.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Забродина С.Н.
При секретаре Малыхиной Е.В.
Рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Кондракова Владимира Васильевича к ООО «Мэйджор Авто Центр» о признания условия договора № от 19 апреля 2012 года о рассмотрении споров сторон в суде по месту нахождения продавца недействительным, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит суд признать условие договора № от 19 апреля 2012 года (п.7.2 договора), устанавливающее, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в установленный законом срок ответа на претензию споры сторон подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца, недействительным. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля VOLVO XC70 №), кузов № 2012 года выпуска № от 19 апреля 2012 года, заключенный между ним и ответчиком, обязать ответчика принять от него в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда спорный автомобиль, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 2006000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора в сумме 621860 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 1338930 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного автомобиля № от 19 апреля 2012 года. По акту приема-передачи от 29 июня 2012 года ответчик передал, а он принял спорный автомобиль. Оплату за проданный автомобиль истец произвел в полном обьеме. Согласно п.4.5 договора гарантийный срок на товар составляет 2 года без ограничения пробега. Соглашение сторон о договорной подсудности (п.7.2 договора купли-продажи) ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. В первый год гарантийного срока ( с 29 июня 2012 года по 28 июня 2013 года) автомобиль находился в ремонте в связи с возникшими неисправностями в течение 8 дней, во второй год гарантийного срока ( с 29 июня 2013г по 29 июня 2014 года) автомобиль находился в ремонте в связи с возникшими неисправностями 40 дней, в связи с чем в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика с исковыми требованиями в части признания недействительным п.7.2 договора № от 19 апреля 2012 года согласны и не возражают против рассмотрения дела в Кропоткинском городском суде, в остальной части с исковыми требованиями не согласны.
Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам: В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст.32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей7,10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. При таких обстоятельствах положения п.7.2 договора № от 19 апреля 2012 года о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Продавца нарушает требования указанных выше норм. В связи с этим п.7.2 договора как ущемляющий права потребителя следует признать недействительным. Согласно соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2012 года стороны расторгли договор купли-продажи № от 9 апреля 2010 года автомобиля VOLVO XC70, продавец принял у истца по акту автомобиль и обязался в срок до 20 июля 2012 года передать истцу в собственность новый автомобиль той же марки, а истец обязался доплатить за новый автомобиль 430000 рублей.
19 апреля 2012 года стороны заключили договор купли-продажи № нового автомобиля VOLVO XC70. Истец доплатил за новый автомобиль 430000 рублей, что подтверждается обьяснениями лиц и материалами дела.
Согласно акта приема-передачи от 29 июня 2012 года, подписанного сторонами, ответчик передал истцу спорный автомобиль. Предусмотренный условиями договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега, который исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, с указанной даты в данном случае исчисляется гарантийный срок на автомобиль.
Из представленных заказ- нарядов следует, что в первый год гарантийного срока ( с 29 июня 2012 года по 28 июня 2013 года) автомобиль истца неоднократно находился в ремонте для проведения ремонтных работ по устранению различного рода неисправностей. Общий срок выполнения работ по устранению неисправностей в период первого года гарантийного срока составил 8 дней, что не оспаривается сторонами.
Во второй год гарантии с 29 июня 2013 года по 29 июня 2014 года по гарантии произведены ремонтные работы 8 июля 2013 года-1 день, 31 июля 2013 года-1 день, 9 августа 2013 года-1 день, с 6 ноября 2013 года по 21 ноября 2013 года-16 дней, с 24 февраля 2014 года по 3 марта 2014года-8 дней, 19 мая 2014 года-1 день, 28 мая 2014 года-1 день, с 1 июня 2014г по 11 июня 2014 года 11 дней, общий срок выполнения работ во второй год гарантии 40 дней.
При этом согласно копии письма ООО «Премьер Моторс Юг» в период с 6 ноября 2013г по 21 ноября 2013 года автомобиль истца проходил как гарантийный ремонт, так и плановое техническое обслуживание (ТО 120000 км). Кроме того, в данный период времени выполнялся кузовной ремонт автомобиля истца. Плановое техническое обслуживание и кузовной ремонт не связан с работами по устранению неисправностей автомобиля в период гарантийного срока.
8 июня 2014 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы по тем, основаниям, что автомобиль находился в ремонте более 36 дней. Данные требования истца ответчиком выполнены не были.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575 автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Согласно ст.18 п.1 абз.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предьявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качестве товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предьявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара более 30 дней ( в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Сведений и доказательств наличия в автомашине истца существенного и неустранимого недостатка товара, а также нарушения указанным выше законом сроков устранения недостатков товара и наличия претензий истца к ремонту автомобиля по гарантии в материалах дела не имеется.
В иске истец ссылается на невозможность использования автомашины во второй гарантийный год в течение 40 дней.
Согласно материалов дела сроки и обстоятельства ремонта автомобиля подтверждаются соответствующими заказами-нарядами, историями ремонтов автомобиля. Сроки устранения каждого отдельного недостатка не нарушены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что невозможность использования автомобиля 40 дней вследствие его гарантийного ремонта, имела место только в течение одного из двух лет гарантийного срока. При этом в этот срок входит время, затраченное на проведение планового ТО (120000 км) и на осуществление кузовного ремонта автомобиля.
В силу Закона «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за автомобиль суммы требуется невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения в автомобиле различных недостатков, что в данном случае на момент рассмотрения дела судом не имелось.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Истец реализовал свое право защиты путем обращения за устранением недостатков при гарантийном ремонте, что подтверждается материалами дела.
28 июля 2014 года с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя «Вольво» проведена проверка качества спорного автомобиля. При проведении проверки не нашли своего подтверждения заявленные в претензии жалобы истца на удары при переключении селектора АКПП, расход антифриза, не работающий полный привод, что подтверждается копией акта проверки качества транспортного средства.
Согласно копии карты проверки качества продукции от 28 июля 2014 года на момент проверки автомобиль истца имел пробег 167745 км, при этом 2-летний срок гарантии истек 29 июня 2014 года.
Так как отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора, штрафа, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондракова Владимира Васильевича удовлетворить частично.
Признать условие договора № от 19 апреля 2012 года (п.7.2 договора), устанавливающее, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в установленный законом срок ответа на претензию споры сторон подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца, недействительным, в остальной части иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 19 апреля 2012 года, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора, штрафа, компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 12 августа 2014 года.
Председательствующий
