Решение от 06 августа 2014 года

    Гражданское дело № 2-729-2014
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    в совещательной комнате
 
          РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при участии представителя ответчика Веремьевой Е.С., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
 
    при секретаре Погудиной М.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шулиной Светланы Алексеевны к Захарченко Сергею Викторовичу о признании не приобретшим право пользования жилым домом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шулина С.А. обратилась в суд с иском к Захарченко С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу:                  <адрес>.
 
    В обоснование иска указала, что является единоличным собственником жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право зарегистрировано в надлежащем порядке. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры прописала в доме ответчика для трудоустройства, ответчик в дом не вселялся, не проживал, после смерти сестры что-либо узнать о нем не представляется возможным. Самого Захарченко С.В. никто из близких и знакомых не видел, договоров найма на пользование домом не заключал, членом семьи собственника не является. На основании статьи 31 ЖК РФ, 209 и 304 ГК РФ просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым домом.
 
    В качестве третьего лица на стороне истца последним привлечен государственный орган, осуществляющий регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, Отдел УФМС России по <адрес> в городе <адрес>, тогда как правильное наименование третьего лица Отдел УФМС России по <адрес> в городе Качканар.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен адвокат для восстановления баланса процессуальных сил за счет соответствующей активности адвоката, поскольку фактическое место жительства ответчика не установлено.
 
    В судебном заседании истец Шулина С.А. исковые требования поддерживает в полном объеме, суду пояснила, что после приобретения жилого дома по указанному адресу, по просьбе сестры, умершей в 2005 году, зарегистрировала в доме ответчика на срок 3 месяца для трудоустройства в ГОК. Ответчика видела 1 раз при его регистрации в доме, более он не появлялся, вещей в дом не привозил, оплату коммунальных услуг не производил,претензий по вселению в дом не заявлял. Никаких договоренностей о вселении ответчика и не могло быть по причине использования жилого дома своей семьей, впоследствии по месту его регистрации стали приходить письма от судебных приставов, приходили сотрудники полиции, разыскивали Захарченко С.В., объясняя это его арестом в Украине, где он жил и чем занимался - неизвестно. Ответчик ни членом ее семьи, ни родственником не является.
 
    Представитель ответчика Веремьева Е.С. в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению, по причине неизвестности места нахождения ответчика и возможных будущих претензиях на вселение в жилой дом.
 
    Представители третьего лица Отдела УФМС России по <адрес> в городе Качканар в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в соседях у истца, общались, часто ходили друг к другу в гости, ни разу не видела посторонних лиц в доме ФИО9, поскольку там проживала ее семья: муж и 2 дочери.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает в соседях с истцом, дом приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году, но фактически вселились в ДД.ММ.ГГГГ году, со слов истца ей известно, что в доме был зарегистрирован Захарченко, но его ни разу не видела. В доме истца 2 комнаты, не изолированные, и проживать в нем посторонний мужчина не мог по определению.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, в доме не проживает последние 2 года, ранее проживала в нем с родителями и сестрой. Будучи несовершеннолетней в ДД.ММ.ГГГГ году, слышала, что в доме зарегистрирован Захарченко, видела его фамилию на приходящих письмах, самого ответчика не видела ни разу, в дом он не вселялся, вещей не привозил.
 
    Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    В связи с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено справкой ООО УЖК «Наш дом» (л.д.7), истец Шулина С.А. как собственник жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Захарченко С.В. зарегистрирован в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ как знакомый собственника.
 
    Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также может сдавать его для проживания гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.1,2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Из пояснений истца, свидетельств о государственной регистрации права следует, что дом приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), фактически проживают в нем с 2004 года, а в 2007 году зарегистрировалась в доме, по просьбе своей сестры зарегистрировала в доме ответчика Захарченко С.В. для трудоустройства временно, но договоров никаких с ним не заключала.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО7 -дочери истца, она фактически проживала в жилом доме с родителями, никто посторонний в дом не вселялся, своих вещей не оставлял. Свидетель ФИО6 соседка истца пояснила, что никогда не видела в доме Шулиной С.А. других, кроме членов семьи, лиц, и проживать посторонний в доме не мог, поскольку в <адрес> комнаты, не изолированные, такие же пояснения дала в судебном заседании соседка ФИО5
 
    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Свое решение о регистрации ответчика в доме истец объяснила желанием помочь сестре, которая проживала с ответчиком некоторое время, допросить которую не представляется возможным по причине ее смерти.
 
    Следует учесть, что новый Жилищный кодекс Российской Федерации определяет приоритетность прав собственника жилого помещения по отношению к нанимателям.
 
    Поскольку ответчик зарегистрирован без права вселения в дом, фактически в него не вселялся, поскольку такой договоренности не было, ему требовалась только прописка, вещей в доме не оставлял, никаких договоров между сторонами относительно порядка пользования жильем или оплаты жилищно-коммунальных услуг не заключалось, ответчик на вселение в дом не претендовал с 2004 года, в суд по поводу сохранения жилищных прав не обращался, оплату коммунальных услуг не производил, не является ни членом семьи, ни родственником собственника дома, суд приходит к выводу о фиктивности регистрации ответчика Захарченко С.В. в спорном жилье.
 
    Сохранение жилищных прав непроживающего ответчика не может осуществляться за счет нарушения законных прав собственника жилья Шулиной С.А., которая в силу закона не обязана нести никаких обязательств по предоставлению жилья и оплате коммунальных услуг за Захарченко С.В.. Доказательств наличия обязанности истца сохранять регистрацию ответчика в доме, суду не предоставлено.
 
    Утверждения представителя ответчика адвоката Веремьевой Е.С. о возможных будущих претензиях Захарченко С.В. на вселение в дом, являются только предположениями и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Исковых требований о выселении Захарченко С.В. истец не ставит, поскольку данное лицо в спорном доме не проживает.
 
    Причины, по которым истец обратилась в суд, и требует снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства, правового значения при заявленных требованиях о фиктивности регистрации по месту жительства не имеют.
 
    В силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года (с изм. на 21.05.2012 года) регистрационный учет осуществляется по месту жительства либо по месту пребывания граждан.
 
    Истец обоснованно считает решение суда о признании ответчика неприобретшим право пользования жильем основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, данная процедура выполняется сотрудниками Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Свердловской области в городе Качканар.
 
    Порядок снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства регулируется Приказом Федеральной Миграционной службы России от                  11 сентября 2012 г. N 288 «Об утверждении административного Регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от 21.01.2014 года).     
 
    Согласно п.128 данного Регламента снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится, в частности, в случае признания его не приобретшим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец при подаче иска уплатила госпошлину, что подтверждается квитанцией, в размере 200 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шулиной Светланы Алексеевны к Захарченко Сергею Викторовичу о признании не приобретшим право пользования жилым домом, удовлетворить.
 
    1. Признать Захарченко Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.
 
    2. Взыскать с Захарченко Сергея Викторовича в пользу Шулиной Светланы Алексеевны возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Настоящее решение является основанием для снятия Захарченко Сергея Викторовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                             И.В.Панова