Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело №2885/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2014 года г.Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Пименова И.И.,
при секретаре Жидковой Т.С.,
с участием истца Куклева С.А. и его представителя истца Рыбальченко А.В.,
представителя ответчика Бангаева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лендлорд-Сервис» о защите прав потребителя,
установил:
Куклев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Лендлорд-Сервис», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей; расходы для устранения неисправностей автомобиля марки <данные изъяты> 2008 г.в. р/н №, явившихся следствием ненадлежащего ремонта произведенного ООО «Лендлорд-Сервис» в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по данному иску, а также неустойку. В обосновании иска указывает, что 19.11.2013 г. ООО «Лендлорд-Сервис» были произведены ремонтные работы, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 г.в., р/н №, <данные изъяты>. Согласно представленному ООО «Лендлорд-Сервис» заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные работы, а именно: замена кронштейна переднего моста, замена пыльника ШРУСа наружного правого, траверс переднего моста, истцом были оплачены в полном объеме, всего на сумму 4900 рублей. При последующей эксплуатации автомобиля он обратил внимание на появившейся стук в правом переднем колесе, но не придал этому должного значения, т.к. был уверен в исправности автомобиля в связи с недавно произведенным ремонтом ООО «Лендлорд-Сервис». 20.12.2013 г. двигаясь по <адрес> в сторону<адрес> со скоростью 60 км/час, он ощутил сильное биение в руль и машину повело влево на полосу встречного движения. Справившись с управлением, он припарковал автомобиль на находившуюся рядом станцию технического обслуживания ООО «Cap-Моторс» по адресу <адрес>. После осмотра автомобиля специалистами ООО «Cap-Моторс» было установлено, что причиной данной неисправности автомобиля явился пыльник ШРУСа, который слетел со штатного места по причине неправильной затяжки фиксирующего хомута. Причиной хруста в переднем правом колесе и биения в руль явился износ правого наружного ШРУСа (шарнир равных угловых скоростей), вследствие нарушения герметичности узла и попадания влаги и грязи во внутрь и для устранения данной неисправности требуется замена правого переднего привода колеса в сборе, о чем был составлен акт технического осмотра автомобиля № от 20.12.2013 г. Так как ремонт данных узлов, непосредственно замену пыльника ШРУСа, производило ООО «Лендлорд-Сервис», им 23.12.2013 г. на основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в адрес ООО «Лендлорд-Сервис» была направлена претензия с требованием в установленный законом срок безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, а именно: заменить, пришедший в негодность, вследствие ненадлежащего ремонта по замене пыльника ШРУСа, привод правого переднего колеса в сборе; произвести замену данных узлов с применением специального инструмента. Ответа на данную претензию я не получил. 24.12.2013 г. в адрес ООО «Лендлорд-Сервис» им было направлено уведомление с предложением присутствовать 27.12.2013 г. в 11 часов 30 минут на проведении осмотра транспортного средства марки Hummer Н3 посредством возможностей технической базы ООО «Сар-Моторс» с привлечением эксперта с целью получения заключения на предмет причины приведшей к негодности переднего привода его транспортного средства и предоставления последующего экспертного заключения, а также об оценке ремонта и материального ущерба. На осмотр для проведения независимой технической экспертизы представители ООО «Лендлорд-Сервис» не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом. Из выводов эксперта следует, что вследствие ненадлежащей затяжки хомута пыльника ШРУСа, произведенного ООО «Лендлорд-Сервис», пыльник ШРУСа слетел с посадочного места, что привело к попаданию в шарнир инородных веществ (грязи, влаги). Также экспертом были обнаружены повреждения шарнира (вмятины от молотка), следы неквалифицированного ремонта сотрудниками ООО «Лэндлорд-Сервис». Эксперт пришел к выводу, что грязь в смазке привела к повреждению полированных рабочих поверхностей шарнира, свободный ход шарнира был нарушен с признаками заклинивания. Стоимость устранения дефектов эксперт оценил в 35230 рублей.
В судебном заседании истец Куклев С.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Рыбальченко А.В. уточненные исковые требования также поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что выявленный недостаток явно возник вследствие неквалифицированного ремонта, произведенного ответчиком. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика Бангаев М.В. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что характер дефектов на автомобиле указывает на то, что недостаток носит эксплуатационный характер. Как следует из экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, предоставленный ответчиком правый передний приводной вал имеет повреждения элементов наружного ШРУС обусловленное попаданием в него абразивных частиц и ухудшением условий смазки. Данные повреждения характерны для эксплуатации автомобиля с чехлом ШРУС не обеспечивающим герметичность. В процессе эксплуатации вследствие нарушения герметичности чехла в смазку ШРУС попадает пыль, грязь, что приводит к ухудшению условий смазки, увеличению трения в элементах шарнира и как результат к выходу его из строя. В исследовательской части экспертного заключения указано о том, что на исследование представлен правый передний приводной вал с частично снятым чехлом наружного ШРУС, хомут фиксирующий чехол наружного ШРУС на исследование не представлен. В ходе судебного заседания, которое проходило у мирового судьи, истец Куклев С.А. сообщил о том, что чехол наружного ШРУС и хомут он приобретал у третьих лиц, то есть не в ООО «Лендлорд-Сервис». Следовательно, ответственность за некачественное состояние хомута ответчик по настоящему делу нести не может. 19.10.2013 г. Куклеву С.А. стало известно о некачественном состоянии чехла ШРУС правого переднего привода, однако он продолжал эксплуатировать автомобиль. При этом учитывая, что чехол ШРУСА на момент его обнаружения находился в критическом состоянии в период эксплуатации автомобиля с таким чехлом стоит включить не только период времени, когда необходимость замены была обнаружена и чехол был заменен, но также и период, эксплуатации автомобиля с некачественным чехлом до момента его обнаружения механиками ООО «Лендлорд-Сервис».
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что 19.11.2013 г. ООО «Лендлорд-Сервис» были произведены ремонтные работы, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 г.в., р/н №, <данные изъяты>.
Согласно представленному ООО «Лендлорд-Сервис» заказ-наряду № от 19.11.2013 г. произведенные работы, а именно: замена кронштейна переднего моста, замена пыльника ШРУСа наружного правого, траверс переднего моста, истцом были оплачены в полном объеме, всего на сумму 4900 рублей.
Как указал истец, при последующей эксплуатации автомобиля он обратил внимание на появившейся стук в правом переднем колесе, но не придал этому должного значения, т.к. был уверен в исправности автомобиля в связи с недавно произведенным ремонтом ООО «Лендлорд-Сервис». 20.12.2013 г. двигаясь по <адрес> в сторону<адрес> со скоростью 60 км/час, он ощутил сильное биение в руль и машину повело влево на полосу встречного движения.
В результате он припарковал автомобиль на находившуюся рядом станцию технического обслуживания ООО «Cap-Моторс» по адресу <адрес>. После осмотра автомобиля специалистами ООО «Cap-Моторс» было установлено, что причиной данной неисправности автомобиля явился пыльник ШРУСа, который слетел со штатного места по причине неправильной затяжки фиксирующего хомута. Причиной хруста в переднем правом колесе и биения в руль явился износ правого наружного ШРУСа (шарнир равных угловых скоростей), вследствие нарушения герметичности узла и попадания влаги и грязи во внутрь и для устранения данной неисправности требуется замена правого переднего привода колеса в сборе, о чем был составлен акт технического осмотра автомобиля № от 20.12.2013 г.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Куклев С.А. обратился в суд и просит взыскать убытки, связанные с ненадлежащим ремонтом автомобиля, произведенным ООО «Лендлорд-Сервис».
В связи с необходимостью определения качества произведенного ответчиком ремонта и стоимости устранения недостатков была назначена и проведена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта от 18.07.2014 г. следует, что предоставленный на исследование замененный правый передний приводной вал имеет повреждение элементов наружного ШРУС обусловленное попаданием абразивных частиц и ухудшением условий мазки. Данные повреждения характерны для эксплуатации автомобиля с чехлом ШРУС не обеспечивающим герметичность. В процессе эксплуатации вследствие нарушения герметичности чехла в смазку ШРУС попадает пыль, грязь, что приводит к ухудшению условий смазки, увеличению трения в элементах шарнира и как результат к выходу его из строя.
Стоимость производства замены приводного вала переднего правого автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (V1N): <данные изъяты> составляет: 20515 рублей.
Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений у суда, поскольку при назначении экспертизы, эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, необходимых для устранения неисправностей подлежат удовлетворению на сумму 20515 рублей, поскольку повреждение правого переднего правого вала произошло в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком. Допустимых доказательств обратного в судебного заседании представлено не было.
При этом, при определении суммы убытков, суд руководствуется именно заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно объективно и отвечает требованиям, предъявляемым к производству экспертиз.
В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 01.09.2014 г. по 24.04.2014 г., как указывает истец в размере 27500 рублей, то есть не превышающем общей цены заказа. Вместе с тем, учитывая, что стоимость работ по устранению неисправности определена в сумме 20515 рублей, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению именно на указанную сумму.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает необходимости в ее еще большем снижении и применении ст.333 ГК РФ.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он рассчитывал получить качественную услугу и исправный автомобиль. В связи с оказанием некачественной услуги, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда указанную сумму.
Суд относится критически к доводам представителя ответчика о незаконности и необоснованности требований истца, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а, кроме того, не основаны на Законе.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23015 рублей, из расчета: (20515+20515+5000руб.)/2.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, вместо заявленных 15000 рублей. При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал проведении экспертизы и в судебных заседаниях.
Также согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 7000 рублей в счет возмещения расходов за проведение досудебного исследования в ИП ФИО6 для определения причины неисправности, о чем суду представлена соответствующая квитанция, что суд относит к необходимым судебным расходам, связанным с делом в силу ст.94 ГПК РФ. Всего в счет судебных расходов в пользу истца следует взыскать 17000 рублей 00 коп.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1430 рублей 90 коп. по требованию имущественного характера и 200 рублей 00 коп. по требованию не имущественного характера, а всего 1630 рублей 90 коп.
На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области письма составляет 24000 рубля, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лендлорд-Сервис» в пользу Куклева С.А. убытки в размере 20515 рублей 00 коп., неустойку в размере 20515 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф в размере 23015 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 17000 рублей 00 коп., а всего 86045 рублей 00 коп. (восемьдесят шесть тысяч сорок пять рублей 00 копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лендлорд-Сервис» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1630 рублей 90 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лендлорд-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в счет оплаты заключения эксперта 24000 рублей 00 коп (двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения
Судья:
