Решение от 06 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    06 августа 2014 года                                                   г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М.,
 
    с участием представителя истцов Балакиной Ю.Е., Судакова А.А., Усенко С.В. - Титовой А.А., действующей на основании доверенностей от ***, сроком действия один год, от ***, сроком действия три года,
 
    в отсутствие истцов Балакиной Ю.Е., Судакова А.А., Усенко С.В., ответчика Петрачкова С.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя третьего лица Петрачкова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2014 по иску Усенко С.В., Усенко С.В., Усенко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петрачков С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований указано, что *** в *** на автодороге *** произошло ДТП. Петрачков С.В., управляющий транспортным средством ***, принадлежащим Петрачкову А.В., допустил столкновение с автомашиной *** под управлением водителя Судакова А.А., принадлежащей на праве собственности Балакиной Ю.Е., вследствие чего автомобилю *** были причинены значительные повреждения. Виновным в ДТП признан Петрачков С.В., нарушивший пункты 10.1, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застраховано в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением по возмещению ущерба. Согласно отчету оценщика размер ущерба составил *** рублей. Кроме того, в результате ДТП Судакову А.А. и его пассажиру Усенко С.В. был причинен вред здоровью.
 
    По указанным основаниям истец Балакина Ю.Е. просит суд взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходов, связанных с оплатой работ по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей; расходов, связанных с изготовлением копий материалов дела в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной истцом суммы; с ответчика Петрачкова С.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей.
 
    Истец Судаков А.А. просит суд взыскать с ответчика Петрачкова С.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, стоимость проезда по маршруту *** в размере *** рублей, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Истец Усенко С.В. просит суд взыскать с ответчика Петрачкова С.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, стоимость проезда по маршруту *** в размере *** рублей, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истцов Титова А.А. уменьшила размер исковых требований, указав, что страховое возмещение в размере *** ООО «Росгосстрах» выплатило истице Балакиной Ю.Е., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Истцы Судаков А.А., Усенко С.В., Балакина Ю.Е., согласно заявлениям от *** просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Титовой А.А.
 
    Представить ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству представителя Дорониной Ю.А., действующей на основании доверенности *** от ***, указала, что сумма страхового возмещения в размере *** выплачена Балакиной Ю.Е., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** не признают в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик Петрачков С.В., третье лицо Петрачков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения собеседования извещались надлежащим образом, путем направления извещений по месту их жительства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив их наряду с письменными доказательствами по делу, заключением экспертов, медицинскими документами, материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 67, 68, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о законности требований истца и наличии оснований для их частичного удовлетворения.
 
    Из административного материала *** по факту ДТП, произошедшего ***, исследованных в судебном заседании в подлиннике, следует, что ***, в ***, двигаясь по автодороге ***., водитель Петрачков С. В., управляя автомобилем ***, нарушил п. 10.1. 1.5 ПДД РФ, а также правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия,
допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением Судакова А. А., причинив последнему легкий вред здоровью, а также двигавшемуся вместе с ним в одном автомобиле в качестве пассажира Усенко С.В. вред здоровью средней тяжести.
 
    Согласно постановлению Боготольского района суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года Петрачков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей *** копеек. Постановление вступило в законную силу 27 мая 2013 года.
 
    Доказательств отсутствия вины Петрачкова С.В. в причинении вреда истцу Балакиной Ю.Е. суду не представлено.
 
    В судебном заседании было установлено, что Петрачков С.В. управлял автотранспортным средством ***, на законных основаниях в присутствии собственника автомашины Петрачкова А.В.
 
    Выплата ООО «Росгосстрах» истице Балакиной Ю.Е. страхового возмещения в размере *** подтверждается актом о страховом случае *** от ***, с указанием размера ущерба ***, а также платежным поручением *** от *** на сумму ***
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истцом Балакиной Ю.Е. заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    Суд находит сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей необоснованной и несоразмерной нарушению прав потребителя, при этом принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере *** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В удовлетворении исковых требований Балакиной Ю.В. о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
 
    Истцами Судаковым А.А. и Усенко С.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Петрачкова С.В., причиненного в результате ДТП повреждения здоровью.
 
    В обоснование данных требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия они получили следующие повреждения:
 
    Судаков А.А. - ***
 
    Усенко С.В. - ***
 
    Свои физические и нравственные страдания истец Судаков А.А. оценил в *** рублей, истец Усенко С.В. оценил в *** рублей.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 151, 1101 ГК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено, что в результате незаконных действий Петрачкова С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия Судакову А.А. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. У истца имелись ***, могли быть причинены в сроки и при обстоятельствах произошедшего ДТП ***
 
    С указанными травмами Судакову А.А. в день дорожно-транспортного происшествия *** на месте ДТП была оказана медицинская помощь, от госпитализации отказался.
 
    С *** по *** Судаков А.А. находился на лечении в *** с клиническим диагнозом: ***
 
    Выписан Судаков А.А. на амбулаторное лечение ***, рекомендовано лечение у ***
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей соразмерна степени и характеру причиненных истцу Судакову А.А. физических и нравственных страданий.
 
    В удовлетворении исковых требований Судакова А.А. о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
 
    Также судом установлено, что в результате незаконных действий Петрачкова С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия Усенко А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. У истца имелись следующие повреждения: ***. Указанные повреждения могли быть причинены в сроки и при обстоятельствах произошедшего ДТП ***
 
    С указанными травмами Усенко С.В. в день дорожно-транспортного происшествия *** с места ДТП был госпитализирован в ***
 
    Согласно карте амбулаторного больного *** с *** Усенко С.В. обратился к врачу ***, с *** по *** находился на лечении в ***
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей соразмерна степени и характеру причиненных истцу Усенко С.В. физических и нравственных страданий.
 
    В удовлетворении исковых требований Усенко С.В. о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
 
    Кроме того, истцом Балакиной Ю.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исчисление штрафа производится от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
 
    С учетом присуждения компенсации морального вреда в сумме *** рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Балакиной Ю.Е. подлежит взысканию штраф в размере ***
 
    Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Балакиной Ю.Е. заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные по изготовлению копий документов в сумме ***. Несение указанных расходов было подтверждено кассовым и товарными чеками от ***, однако товарный чек не содержит сведений о количестве и наименовании копированных документов. Необходимость этих расходов и их относимость к данному делу не доказана, поэтому указанная сумма расходов взысканию не подлежит.
 
    Расходы истца Балакиной Ю.Е. на оплату услуг представителя в сумме *** подтверждаются квитанцией-договором *** от ***.
 
    Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов в размере *** завышенным, и подлежащим удовлетворению в размере ***. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
 
    Кроме того, истец Балакина Ю.Е. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы услуг эксперта-техника, оценщика ИП Усенко С.В. в размере *** рублей *** копеек, несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ***.
 
    Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о несогласии с расходами по оплате услуг оценщика со ссылкой на ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ суд находит несостоятельным.
 
    Так, согласно акту о страховом случае *** от *** усматривается, что Балакина Ю.Е. обратилась с заявлением в страховую компанию ***, страховой компанией был определен размер ущерба в сумме ***. В связи с несогласием с размером ущерба, определенным страховой компанией, Балакина Ю.Е. была вынуждена самостоятельно обратиться к оценщику, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг независимого оценщика, определившего размер ущерба, с которым согласилась страховая компания, выплатив сумму ущерба до рассмотрения дела по существу.
 
    В этой связи сумма, уплаченная за проведение оценки в размере *** рублей, признается судом судебнымирасходами и подлежит взысканию.
 
    Истцы Усенко С.В., Судаков А.А. просили суд взыскать расходы на услуги представителя по *** рублей в пользу каждого.
 
    Несение расходов по оплате услуг представителя истцами Усенко С.В. и Судаковым А.А. по *** каждым подтверждается квитанцией-договором *** от ***.
 
    Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая участие представителей истца в судебных заседаниях, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов в размере *** завышенным, и подлежащим удовлетворению в размере ***, каждому,подлежащих взысканию с ответчика Петрачкова С.В. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
 
    При рассмотрении исковых требований о взыскании убытков с ответчика Петрачкова С.В. суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Балакина Ю.Е. просит суд взыскать с Петрачкова С.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией-договором *** от ***, а потому убытки, понесенные Балакиной Ю.Е. в размере *** рублей, подлежат взысканию с Петрачкова С.В.
 
    Общая сумма судебных расходов, понесенная истцом Балакиной Ю.Е., составила ***), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).
 
    С учетом размера присужденных сумм в пользу Балакиной Ю.Е. в её пользу подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере ***, с ответчика Петрачкова С.В. в размере ***
 
    Усенко С.В., Судаков А.А. просят взыскать с Петрачкова С.В. стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту *** размере *** каждому.
 
    Согласно железнодорожным билетам Усенко С.В. и Судаков А.А. *** выехали по маршруту ***, стоимость проезда в плацкартном вагоне на одного человека составила ***
 
    Следовательно, в пользу истцов Судакова А.А. и Усенко С.В. с Петрачкова С.В. подлежат взысканию убытки в размере *** каждому.
 
    К выводу о взыскании в пользу истцов вышеназванных убытков суд приходит потому, что убытки понесены в связи с данным ДТП, вызваны необходимостью эвакуации поврежденного автомобиля к месту жительства истца, необходимостью проезда истцов с места ДТП к месту жительства.
 
    Поскольку истцы в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, исчисленная в размере *** от суммы удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, с ответчика Петрачкова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере *** от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Усенко С.В., Усенко С.В., Усенко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Усенко С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Усенко С.В.:
 
    компенсацию морального вреда в размере ***
 
    штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме ***
 
    судебные расходы в размере ***, а всего ***
 
    Взыскать с Петрачков С.В. в пользу Усенко С.В. убытки в размере ***, судебные расходы в размере *** копеек, а всего ***.
 
    Взыскать с Петрачков С.В. в пользу Усенко С.В. компенсацию морального вреда ***,убытки в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***
 
    Взыскать с Петрачков С.В. в пользу Усенко С.В. компенсацию морального вреда ***, убытки в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского бюджета в сумме ***
 
    Взыскать с Петрачков С.В. государственную пошлину в доход городского бюджета в сумме ***
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                           В.В. Орехова
 
    Усенко С.В.