Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2 – 2536/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2014 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Велиевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ФСК «Веж» к Близненко Д.А. о взыскании в возмещение материального ущерба 103804 руб. 24 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ФСК «Веж» обратилось в суд с иском о взыскании с Близненко Д.А. 103804 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что 11 апреля 2012 года ответчик был принят на работу <...>, с 24 сентября 2012 года на него были возложены обязанности <...>, с ним был заключен письменный договор о полной материальной ответственности. 4 февраля 2013 года он был уволен с работы, после чего была выявлена недостача находящихся у него в подотчете материальный ценностей на вышеуказанную сумму (л.д. 2-5).
В судебном заседании представитель истца Рисс Е.А. иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.
Ответчик иск не признал. Он и его представитель Гавриленко С.В. обратили внимание суда в связи с этим на следующие обстоятельства:
- договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен в то время, когда он работал <...>, т.е. незаконно;
- инвентаризация материальных ценностей проводилась через полгода после увольнения ответчика, без его привлечения к участию в ее проведении;
- истцом не были обеспечены условия для обеспечения сохранности вверенных под отчет материальных ценностей – ответчику приходилось самому отыскивать помещения в строящихся объектах для складирования сантехнического оборудования, и обычно эти помещения использовались одновременно для переодевания рабочих, для «прорабских»;
- ответчик не был ознакомлен с обязанностями <...>, с порядком ведения учета вверенных материальных ценностей, отчеты о их движении никогда не составлял.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 238, частью первой статьи 242, пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, работник обязан возместить работодателю причиненный тем самым прямой действительный ущерб в полном размере.
Ответчик 11 апреля 2012 года был принят на работу в ООО ФСК «Веж» <...>, с 1 октября того же года на него были возложены обязанности <...>, 4 февраля 2013 года он был уволен с работы за прогулы, что подтверждается копиями заявления о приеме на работу, трудового договора, соответствующих приказов о приеме на работу, о возложении обязанностей, об увольнении (л.д. 11-12, 14, 16, 112-113).
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18-ти лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Должность мастера строительных работ предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002. №85.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен, однако имеются достаточные основания сомневаться в его юридической значимости, ибо он заключался в период, когда ответчик работал <...> (л.д. 13), и данная работа не предусмотрена вышеупомянутым перечнем.
При возложении обязанностей <...> с ответчиком подобного договора, содержащего взаимные права и обязанности сторон, не заключалось.
Со стороны истца не представлено доказательств, что при возложении на ответчика обязанностей мастера последний был ознакомлен с содержанием трудовой функции мастера, с соответствующими обязанностями, а также с действующим законодательством о материальной ответственности работников, иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, как то предусмотрено постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002. №85 (Приложение 2. Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
Знание обязанностей <...> обеспечило бы ответчику возможность добросовестно, в полном объеме и качестве выполнять эту трудовую функцию, в том числе выполнять обязанности, связанные с обслуживанием материальных ценностей, ведением надлежащего учета, обеспечением их сохранности.
Также истцом не представлено суду достоверных, убедительных доказательств наличия у ответчика недостачи материальных ценностей, размера недостачи.
В обоснование иска истец первоначально представил суду материальные отчеты о движении материалов по складу с указанием фамилии ответчика за январь 2013 года, а также за апрель 2013 года (л.д. 19-22).
Однако данные документы сами по себе не подтверждают наличие или отсутствие недостачи материальных ценностей.
При ознакомлении с этими документами видно, что Близненко Д.А. не составлял и не подписывал эти отчеты, что подтвердил и он сам в судебном заседании.
Позже суду были представлены копии приказа от 03.09.2013. о проведении в период с 5 по 6 сентября 2013 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в подотчете у Близненко Д.А., а также инвентаризационную опись и сличительную ведомость от 09.09.2013., согласно которым у Близненко Д.А. имеется недостача материальных ценностей на общую сумму 99819 руб. 65 коп. (л.д. 129-136).
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).
Согласно пункту 1.5. Методических указаний инвентаризация проводится, в частности, при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передач дел).
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках материальных ценностей, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6. Методических указаний).
Фактические наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7. Методических указаний).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункт 2.8. Методических указаний).
Между тем установлено, что инвентаризация в рассматриваемом случае была назначена и проведена более чем через полгода после увольнения ответчика с работы и без его участия и уведомления, что представитель истца в судебном заседании признал.
При этом неизвестно, каким образом инвентаризационная комиссия смогла выявить и просчитать все то имущество (материальные ценности), что принимались под отчет ответчиком в период его работы в данной организации и имелись в наличии ко дню его увольнения с работы. Неясно, где это имущество хранилось все это время. Не представлено доказательств, что была обеспечена его сохранность.
С учетом изложенного суд не может инвентаризационную опись и сличительную ведомость принять в качестве доказательства наличия недостачи материальных ценностей.
Заслуживают внимания доводы ответчика относительно того, что вопреки опять же положениям вышеупомянутой Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель не создал ему условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Представитель истца не отрицал, что полученные материальные ценности ответчик вынужден был хранить не в специальной созданных и предназначенных для этих целей помещениях, а в помещениях, временно приспособленных не только для хранения имущества, но для переодевания рабочих, для использования в качестве «прорабских», т.е. помещениях, в которые имелся доступ посторонних лиц.
При таких обстоятельствах, когда не в установленном порядке был заключен с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не представлены документальные доказательства наличия ущерба и его размера, при том, что истцом не были обеспечены условия для обеспечения сохранности переданного имущества, требование истца о присуждении с ответчика денежной суммы в возмещение материального ущерба не может быть удовлетворено.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик письменно ходатайствует о взыскании в его пользу 8000 руб. в возмещение его расходов на оплату услуг представителя, представив письменные доказательства этих расходов (л.д. 166-168).
Суд с учетом вышеприведенного положения Закона полагает возможным ходатайство удовлетворить, не усматривая никак, что указанная сумма превышает разумные пределы. Учитывается при этом характер разрешенного судом спора, сложность дела, объеме исследованных доказательств, потраченное на его рассмотрение время.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска ООО ФСК «Веж» о взыскании с Близненко Д.А. в возмещение материального ущерба 103804 руб. 24 коп.
Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Близненко Д.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
