Решение от 06 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е дело №12-164/2014
 
    06 августа 2014 года г.Глазов
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., при секретаре судебного заседания Ившиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Лихачева Т.В., его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании виновным в совершении административного правонарушения,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Лихачев Т.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ
 
    Лихачев Т.В. обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указал, что с постановлением не согласен, т.к. автомобилем он не управлял, находился на заднем сидении, ТС управлял трезвый водитель.
 
    В судебном заседании Лихачев Т.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял вместе с друзьями спиртные напитки, затем поехали <адрес>, автомобилем управлял ФИО11 В <адрес> около <данные изъяты> возле <адрес> их пытался остановить экипаж ДПС, но ФИО12 не остановился и поехал на <адрес>. Остановился позже лишь по его просьбе. Когда подошли сотрудники ДПС они открыли обе левые двери и спросили, кто является хозяином. После того, как он признался, что авто принадлежит ему, его с применением насилия вытащили из машины и стали составлять протокол. Сотрудников ДПС ранее не знал, неприязни друг к другу не испытывали.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, жалоба Лихачева Т.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лихачев Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> управлял <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. От управления отстранён. От подписи и объяснений в протоколе Лихачев Т.В. отказался. В протоколе отсутствует ссылка на свидетелей (л.д.3).
 
    В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Лихачев Т.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> отстранён от управлением транспортным средством до устранения причины отстранения при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта). От подписи в протоколе Лихачев Т.В. отказался в протоколе имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.4).
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. проведено освидетельствование Лихачева Т.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения: Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 900874, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> показания прибора <данные изъяты> результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.6).
 
    Согласно результатам, зафиксированным на бумажном носителе технического средства измерения: Алкотектор PRO-100 touch-k № 900874, в автоматическом режиме установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты>л.д.5).
 
    Доводы заявителя сводятся к недоказанности управления им транспортным средством.
 
    В материалах административного дела имеются письменное объяснение инспектора ДПСОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО8, предупреждённого об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа АП-10 двигался по <адрес> по главной дороге. В это время им не уступил дорогу <данные изъяты> № белого цвета, который двигался со стороны <адрес> на большой скорости, чтобы избежать ДТП патрульную машину пришлось остановить. Затем включив СГУ водителю было жестом показано остановить ТС, но он только ускорился в сторону <адрес>, за рулём находился молодой человек в чёрной спортивной кофте с белыми полосками. После полной остановке ТС возле <адрес>, водитель резко перепрыгнул на заднее сидение автомобиля, в авто находилось ещё 4 человека. Водителем оказался Лихачев Т.В., который вину не признавал, после был доставлен в ДЧ для составления протокола. Водитель в ходе оформления документов провоцировал на конфликт, угрожал (л.д.8).
 
    Суд относится к показаниям Лихачева Т.В. критически, т.к. они вызваны защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе подобные пояснения отсутствуют.
 
    Учитывая, что лицо, составившее протокол, - ИДПС ФИО7 и свидетель ФИО8, являясь сотрудниками ИДПС, находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей, ранее Лихачева Т.В. не знали, неприязни к нему не испытывали, у суда нет оснований не доверять их показаниям.
 
    Документами административного дела № подтверждается управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водителем Лихачевым Т.В. автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы Лихачева Т.В. об отсутствии доказательств его вины в совершённом правонарушении.
 
    Изучив материалы административного дела, оценив доводы жалобы Лихачева Т.В., суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении Лихачевым Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашли своё подтверждение. Неустранимых сомнений в виновности Лихачева Т.В. судом не установлено.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Лихачева Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждённым материалами административного дела.
 
    Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Жалобу Лихачева Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.
 
    Судья Н.В. Черняев