Дата принятия: 06 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
6 августа 2013года г. Камызяк Астраханская область
Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.
при секретаре Кравцовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования «<адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация муниципального образования «<адрес>» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Глава муниципального образования «<адрес>» подал на вышеназванное постановление жалобу, в которой указал, что постановление незаконно и необоснованно по следующим причинам. Постановлением государственного инспектора управления Росприроднадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «<адрес>» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление признано незаконным и отменено. Росприроднадзором решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда <адрес> отменено, принято решение отказать администрации в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением об отсрочке исполнения постановления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. Росприроднадзор о времени и месте рассмотрения заявления об отсрочке не известил, направил в адрес администрации письмо с отказом в предоставлении отсрочки. В связи с чем, поскольку Росприроднадзор нарушил действующее законодательство, по результатам обращения определения не вынес, полагают, что вопрос о предоставлении отсрочки до настоящего времени не рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора составлен протокол в отношении администрации муниципального образования «<адрес>», где вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и штраф должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако резолютивная часть Постановления арбитражного суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, вступает в законную силу с этой даты. Поэтому срок, указанный в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является неверным. В этом протоколе неверно указаны событие и время административного правонарушения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> незаконным и необоснованным.
Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» Кисарова Д. Р. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила их удовлетворить, также пояснила, что действия юридического лица формально подпадают под признаки правонарушения, но существенного вреда и умысла нет, считает, что постановление государственного инспектора управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконно, на данный момент это постановление не отменено.
Суд, выслушав представителя правонарушителя Кисарову Д. Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАПР РФ, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация муниципального образования «<адрес>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации муниципального образования «<адрес>» к административной ответственности по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> признано незаконным и отменено.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят по делу новый судебный акт. Администрации муниципального образования «<адрес>» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в силу с момента его принятия.
Судом установлено, что юридическое лицо - администрация муниципального образования «<адрес>» в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере <данные изъяты>., наложенный на нее постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заместителем начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр, государственный инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности администрации муниципального образования «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что неясен срок вступления в законную силу постановления Росприроднадзора №, поскольку решение арбитражного суда апелляционной инстанции принято ДД.ММ.ГГГГ, а резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Таким образом, датой вступления в законную силу постановления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ считается дата вынесения апелляционного постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок для уплаты администрацией МО «<адрес>» штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок администрация муниципального образования «<адрес>» штраф не уплатила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр, государственный инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что администрацией направлено заявление о предоставлении отсрочки, разрешение вопроса об отсрочке было осуществлено с нарушением установленного КоАП РФ порядка, вопрос о предоставлении отсрочки до настоящего времени не рассмотрен, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении вопроса о предоставлении рассрочки, извещаются о месте и времени его рассмотрения. Решение по результатам рассмотрения заявления о рассрочке выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>», желая реализовать свое право на получение рассрочки по уплате административного штрафа, обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) с соответствующим заявлением. Между тем, данное заявление не было рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. Так, в материалах дела отсутствует определение о предоставлении отсрочки или об отказе в предоставлении таковой, равно как отсутствуют и сведения о том, что лицо, заинтересованное в разрешении вопроса о предоставлении рассрочки, было извещено должным образом о времени и месте рассмотрения этого вопроса. Более того, имеющееся в материалах дела письмо об отказе в предоставлении администрации муниципального образования «<адрес>» отсрочки датировано ДД.ММ.ГГГГ, получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом срока и порядка рассмотрения заявления об отсрочке уплаты штрафа.
Вместе с тем, обязанность уплатить штраф в добровольном порядке существовала у администрации муниципального образования «<адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о предоставлении рассрочки направлено администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзора в предоставлении отсрочки отказано. Получено письмо администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Штраф же администрацией уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.
Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина администрации муниципального образования «<адрес>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, суд находит жалобу главы муниципального образования «<адрес>», не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу главы муниципального образования «<адрес>» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем принесения жалобы в Астраханский областной суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья Г. Е. Шараева
