Дата принятия: 06 августа 2013г.
Дело №(1)/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
06 августа 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Калюжного ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 05 июля 2013 года Калюжный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В жалобе, поданной Калюжным В.В. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы указывает, что изъятие у него водительского удостоверения было произведено должностным лицом ГИБДД с нарушением действующего законодательства, а именно в отсутствие понятых, а также, что определением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Боков О.В. установил передать дело об административном правонарушении в отношении Калюжного В.В., - <адрес> 10 час. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Калюжный В.В. не явился, представив через своих представителей ФИО3 и М.М. заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу Калюжного В.В. без него с участием представителей.
Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, - Краснов А.И. м Краснова М.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того суду пояснили, что в материалах дела отсутствует определение о передаче протокола об административном правонарушении в отношении Калюжного В.В. на рассмотрение мировому судье; схема составлена без участия лица. привлекаемого к административной ответственности; второй инспектор ДПС не указан в протоколе об административном правонарушении и не составлял рапорт; представленные суду фотоснимки не содержат даты изображенных на них событий, на них невозможно определить принадлежность автомобиля Калюжному В.В.; понятые при составлении протокола и изъятии водительского удостоверения не присутствовали, при этом не отрицали наличие на месте составления протокола двух лиц кавказской или иной неопределенной национальности); протокол об административном правонарушении не содержит в себе фамилии, имени и отчества должностного лица, составившего протокол, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, инспектор ДПС неверно указал место совершения Калюжным В.В. административного правонарушения (его остановки), - <адрес>, тогда как это фактически имело место на <адрес>.
Заслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Применительно к диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса фактическими обстоятельствами по делу являются: факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличие у данного лица права на управление транспортным средством, нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно материалам делаДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. Калюжный В.В., управляя автомобилем № регистрационный знак № при повороте налево с <адрес> в <адрес> не выполнил требования п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1., вследствие чего совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.
Факт совершения Калюжным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой нарушения правил дорожного движения, составленным инспектором ДПС ГИБДД и его рапортом (л.д.4), фотоснимками (л.д.5-6), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Калюжный В.В. при повороте налево допустил выезд на полосу дороги предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о своей невиновности, изложенные как в письменных объяснениях, так и в жалобе тождественны по своему содержанию доводам, приводимых в суде первой инстанции, являлись обсуждением у мирового судьи и нашли оценку в вышеуказанном постановлении мирового судьи.
Назначенное Калюжному В.В. наказание является соразмерным. Оснований для переоценки доказательств и отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу не имеется.
К доводам Калюжного В.В. о том, что дело не передавалось на рассмотрение мировому судье, отношусь критически, поскольку они опровергаются сопроводительным письмом из которого усматривается, что заместителем начальника ОГИБДД ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» было принято решение о направлении дела об административном правонарушении мировому судье (л.д.2).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельс Саратовской области мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калюжного ФИО7 оставить без изменения, жалобу Калюжного В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
