Решение от 06 августа 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2013 года г. Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,
 
    при секретаре – Ткачевой Т.В.,
 
    с участием представителя истца Цакоева Х.С. – Шовахова С-Х.Ю., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Цакоева ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цакоев Х.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> Каппушев Х.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Цакоева Х.С. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Каппушев Х.Х. нарушил требования п.1.3 ст. 10.1. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно страховому полису ВВВ № транспортное средство виновника ДТП застраховано в ООО «Страховая группа «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО «Росгоссстрах» МЦУУ <адрес> был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. В акте указывается размер причиненного ущерба транспортному средству в размере 12524 рубля 16 копеек. Данная сумма была перечислена на счет истца. С размером страховой выплаты он не согласен. Поэтому обратился к независимому оценщику ФИО3 Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Независимым оценщиком ФИО3 был составлен отчет № Ф412/05/2013 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96674 рубля. Так как реально причиненный материальный вред с учетом износа машины составляет 96674 рубля, а ответчик выплатил 120254 рубля 16 копеек, то ответчик должен возместить истцу остаток страховой суммы в размере 84419 рублей 84 копейки. Ответчик добровольно выплатить остаток страхового возмещения отказывается, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просил суд: 1. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цакоева ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 84419,84 рублей; 2. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цакоева ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей; 3. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цакоева ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей; 4. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цакоева ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 080 рублей; 5. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цакоева ФИО1 расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: 1. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цакоева ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 45323,84 рубля; 2. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цакоева ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей; 3. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цакоева ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей; 4. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цакоева ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 080 рублей; 5. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цакоева ФИО1 расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей.
 
    Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, через своего представителя направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Цакоева Х.С. – Шовахов С-Х.Ю. поддержал исковые требования, просив их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Боташева З.И. в полном объеме, представив письменные возражения, в которых указала, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Представитель истца обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес> Генеральное агентство в <адрес> с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Технэкспро». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет 12254,16 руб. Данные средства были перечислены по предоставленным реквизитам. B соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб. не отвечает требованиям разумности, является завышенным, просит суд в иске отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каппушев Х.Х., извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.
 
    С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> Каппушев Х.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Цакоева Х.С.
 
    ДТП произошло по вине водителя Каппушева Х.Х., который управляя а/м <данные изъяты> нарушил требования п. 1.3, 10.1 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Фокус. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с, осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с.
 
    Инспектором ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Каппушев Х.Х. В отношении виновного водителя Каппушева Х.Х. был составлен административный протокол за нарушение ПДД РФ и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности виде штрафа в размере 300 рублей. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случае, и ответчиком истцу выплачена сумма в размере 12254,16 руб. Таким образом, ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, что данное ДТП является страховым случаем, а также не оспаривается вина Каппушева Х.Х.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Каппушева Х.Х., который управлял а<данные изъяты>, г/н № была застрахована, согласно страхового полиса серии ВВВ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, сумма причиненного ущерба по оценке страховой компании составила 12254,16 руб. Указанная сумма была выплачена.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика от ООО «Росгосстрах» - ФИО2, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено независимому оценщику - ИП Миргородскому.
 
    Согласно экспертному заключению № о размере материального ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 57578 рублей. Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    Поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд полагает, что заключение эксперта ФИО4 от 22 июля января 2013 года является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.
 
    Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
 
    При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытков (120000 рублей), в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (120000 рублей) компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.
 
    Ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.
 
    В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
 
    Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
 
    Цакоев Х.С. обратился в ООО «Росгосстрах», филиал в <адрес> с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена страховая сумма в размере 12 254,16 рубля.
 
    В рамках судебного разбирательства была назначена экспертиза для определения суммы причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно данному экспертному заключению № о размере материального ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа средства составляет 57578 рублей.
 
    Оснований ставить под сомнение заключение указанной выше экспертизы не имеется.
 
    Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.
 
    Истец требует от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме в разнице между выплаченной ответчиком суммой и суммой необходимой для восстановления автомобиля, т.е. в сумме, равной 57578 – 12254,16 = 45323,84 рубля.
 
    При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил влекущего обязанность Страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Цакоева ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей также должно быть частично удовлетворено.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в неполном возмещении страхового возмещения ущерба ответчиком истцу, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате действий ответчика истец в течение длительного времени не имел возможности получить полное денежное возмещение причинённого ему ущерба. Из-за этого он был вынужден обращаться к независимому оценщику и в суд, прибегая к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого ему морального вреда 5 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Цакоева ФИО1 в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 4 080 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Тот факт, что Цакоев Х.С. понес судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в сумме 1000 рублей, оплатой услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей, подтверждается соответствующими квитанциями, справками и товарными чеками представленными представителем истца в судебном заседании.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд России в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Поскольку в данном случае исковые требования Цакоева Х.С. решением удовлетворяются, учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» возразила в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, сумма в размере 20000 руб., уплаченная Цакоевым Х.С. своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА. Суд считает необходимым уменьшить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В этой связи, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход муниципального образования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Цакоева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цакоева ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 45323 (сорок пять тысяч триста двадцать три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цакоева ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цакоева ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цакоева ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цакоева ФИО1 расходы по оплате доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 1709 (одна тысяча семьсот девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова