Решение от 06 августа 2013 года

    гр.д.№2(1)-1016/2013г.
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2013 года г.Бугуруслан
 
    Бугурусланский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,
 
    при секретаре Синицыной Т.П.,
 
    с участием представителя истца Бузулукского В.В., представителя истца адвоката Свистунова А.В., ответчика Болдрева А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузулукского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Болдреву А.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Бузулукский В.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Бузулукского В.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Болдреву А.Г. и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя Болдрева А.Г., нарушившего п.п. 1.3, 10.1 ПДД.
 
    Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету ООО «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составляет <данные изъяты>.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, с ответчика Болдрева А.Г. в его пользу <данные изъяты>. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> в возмещение морального вреда.
 
    Также просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах», Болдрева А.Г. солидарно <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> в возмещение расходов по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате медицинских услуг, по установлению факта отсутствия опьянения, <данные изъяты> в возмещение расходов по даче объявления в ЗАО «Телекомпания Бугуруслан» для поиска очевидцев ДТП, <данные изъяты> в возмещение стоимости печати фото ДТП, <данные изъяты>. - стоимость услуг по ксерокопированию документов для суда.
 
    В судебном заседании представитель истца, по доверенности Бузулукский В.В. от исковых требований к Болдреву А.Г. отказался, поскольку последний возместил причиненный ущерб в размере свыше лимита 120000 рублей. Также отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах», Болдреву А.Г. в части возмещения расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате медицинских услуг по установлению факта отсутствия опьянения в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по даче объявления в ЗАО «Телекомпания Бугуруслан» для поиска очевидцев ДТП в размере <данные изъяты>, в возмещение стоимости печати фото ДТП в размере <данные изъяты>, в возмещение стоимости услуг по ксерокопированию документов для суда в размере <данные изъяты>. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено на основании определения Бугурусланского районного суда от 06 августа 2013 года.
 
    В оставшейся части исковые требования Бузулукский В.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признают.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный … имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Бузулукскому В.В. и под управлением Бузулукского В.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Болдреву А.Г. и под его управлением.
 
    Как видно из страхового полиса №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы составляет 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1 Закона об обязательном страховании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об обязательном страховании).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу п. «в» ст.7 Закона об обязательном страховании составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и определило размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена истцу.
 
    Согласно отчету ООО «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что возникли противоречия из-за оценки стоимости восстановительного ремонта, с целью их устранения и выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в судебном заседании по ходатайству ответчика - ООО «Росгосстрах», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было возложено на эксперта ФИО8
 
    В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Бузулукскому В.В., с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>
 
    Суд считает, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, является мотивированным, основанным на материалах дела, не противоречит им, в связи с чем суд соглашается с выводами указанными в заключении и учитывает именно его при вынесении решения.
 
    Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу Бузулукского В.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (120000 – <данные изъяты>.). Суд при этом учитывает, что сумма <данные изъяты> выплачена истцу ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке и страховой лимит составляет 120000 рублей.
 
    Как установлено в суде, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Поскольку иск Бузулукского В.В. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворен судом полностью, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются не только специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), но и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отсюда правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей.
 
    На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом обстоятельств дела и изложенных выше норм закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бузулукского В.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом…) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу Бузулукского В.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> : 2).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
 
    Как установлено, за составление нотариальной доверенности на участие представителя в суде истец оплатил <данные изъяты>.
 
    Между тем суд учитывает, что доверенность была выдана на ведение дела, по иску Бузулукского В.В. к ООО «Росгосстрах» и Болдреву А.Г.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в возмещение указанных расходов.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных истцом Бузулукским В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель (2 заседания), документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания, и находит, что понесенные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела. Также суд учитывает, что представитель участвовал в судебном заседании и в части иска Бузулукского В.В. к Болдреву А.Г.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает разумным взыскание с ответчика - ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    С ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Данная сумма должна быть оплачена государственной пошлиной в размере <данные изъяты>., которую необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
         иск Бузулукского В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бузулукского В.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., в возмещение расходов по составлению доверенности <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Бузулукского В.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2503 руб. 06 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2013 года.
 
    Председательствующий: