Решение от 06 августа 2013 года

РЕ Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кочубеевское 06 августа 2013 года
 
    Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гунарис Р.Г.,
 
    с участием:
 
    истца Гурова С.Г.,
 
    представителя истца Гурова С.Г. – адвоката Кравцовой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района,
 
    ответчика Самойлова Р.А.
 
    представителя ответчика Самойлова Р.А. – адвоката Духиной С.А. действующей на основании ордера № от 17.06.2013 года Филиала Адвокатской консультации №1 г. Москва
 
    третьего лица Чинковой М.П.
 
    при секретаре судебного заседания Придатко О.С.,
 
    рассмотрев исковое заявление Гурова С.Г. к ответчику Самойлова Р.А. о взыскании расходов на строительство газопровода,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гуров С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Самойлову Р.А. о взыскании расходов на строительство газопровода.
 
    Из искового заявления следует, что Решением Кочубеевского районного суда СК от 23.01.2013 года за Гуровым С.Г, признано право собственности на недвижимое имущество – надземный газопровод низкого давления по <адрес> в <адрес> СК от места врезки ПК 0 до ПК 3 протяженностью <данные изъяты> метров. Указанный газопровод был предназначен для газоснабжения определенного жилого дома в целях улучшения бытовых условий семьи истца, был создан по его инициативе, силами и средствами истца. В октябре 1998 года данный газопровод был введен в эксплуатацию и до настоящего времени обеспечивает дом истца газом. В 2003 году с согласия истца к его газопроводу врезалась Чинкова М.П. - собственница домовладения, расположенного по адресу:<адрес>. В 2010 году с согласия истца к его газопроводу врезался Традецкий А.В. - собственник домовладения, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    В ноябре-декабре 2012 года через газопровод истца без его согласия и без возмещения расходов на строительство надземного газопровода низкого давления по <адрес> в <адрес> от места врезки ПК 0 до ПК 3 протяженностью 308 метров был газифицирован жилой <адрес> в <адрес>, собственником которого является Самойлова Р.А..
 
    Ответчик Самойлова Р.А. является четвертым абонентом данного газопровода, в связи с чем, полагаю, он должен возместить 1/4 часть стоимости надземного газопровода низкого давления по <адрес> в <адрес> от места врезки ПК 0 до ПК 3 протяженностью 308 метров.
 
    Согласно локальной сметы № ООО "Кочубеевский СУСТР" стоимость надземного газопровода протяженностью 308 метров но <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что самовольная врезка ответчика в газопровод истца, без возмещения расходов истца на проведение газопровода, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Самойлова Р.А. <данные изъяты> рублей : 4 (количество абонентов) = <данные изъяты> рубля 50 копеек.
 
    Просит суд: взыскать с Самойлова Р.А. в пользу Гурова С.Г. расходы на строительство газопровода низкого давления по <адрес> в <адрес> СК от места врезки ПК 0 до ПК 3 протяженностью <данные изъяты> метров в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В поступивших от имени ответчика Самойлова Р.А. возражениях указано, что с предъявленным Гуровым С.Г. иском о взыскании расходов на строительство газопровода в селе <адрес> не согласен по следующим основаниям. Домовладение, расположенное по <адрес> № с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.в <адрес> было приобретено ответчиком у Самойленко О.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельств о государственной регистрации права собственности за№-АИ № от ДД.ММ.ГГГГВместе с домовладением и земельным участком ответчику были переданы документы на газ в виде проектной документации на газопровод по <адрес> документов было видно, что проект изготавливался по заказу Самойленко М.Я., приходившегося отцом прежнему собственнику дома. Им же - Самойленко М.Я. на страницах указанного проекта были нанесены записи о проделанной работе по проведению газопровода, о приобретенных трубах и строительных материалах, а также о финансовых затратах, понесенных семьей Самойленко. Все это исключало всякие сомнения о том, что, так называемая, врезка в линию газопровода потребует от ответчика каких-либо других дополнительных материальных затрат помимо уже оплаченной стоимости домовладения. Об этом же ответчику говорил и продавец дома. Кроме того, ни при заключении Самойловым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ Договора поставки газа с ООО «Ставропольской региональной компанией по реализации газа», ни в ОАО «<адрес>газе», выдавшей ответчику исполнительно-техническую документацию на газификацию жилого <адрес> ответчика не уведомили о том, что данный газопровод находится у кого-либо в собственности. Не был собственником выше упоминаемого газопровода на момент подключения Самойлова Р.А. к нему и Гуров С. Г., так как Решение Кочубеевского районного суда о признании за ним права собственности на надземный газопровод низкого давления по указанной дороге было вынесено лишь 23 января 2013 года, а вступило в силу еще позже. Полагает, что по этим причинам, требования Гурова С.Г. о выплате Самойловым Р.А. ему каких-либо денег теперь неправомерны. Кроме того, право собственности Гурова С.Г. на газопровод, закрепленное Решением суда, в настоящее время оспариваются другим претендентом на указанную собственность - Самойленко О.М.. Последний утверждает, что половину финансирования спорного объекта производил непосредственно он через своего отца, ныне покойного ФИО 2. По заказу именно Самойленко М.Я., а не Гурова С.Г., как уверял он суд, был разработан рабочий проект газопровода, проведено его согласование и выполнена значительная работа по проведению задуманного в жизнь. Все выше сказанное подтверждается документами, которые, как выразился истец, были утеряны. Так же считает затраты понесенные Гуровым С.Г. на проведение газопровода недоказанными. Просит суд в иске Гурову С.Г. о взыскании суммы выше названного ущерба отказать.
 
    В судебном заседании истец Гуров С.Г. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно пояснил, что на строительство вышеуказанного газопровода им в 1998 году была взята беспроцентная возвратная ссуда в размере <данные изъяты> рубля, оформленная договором № О предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Проект действительно заказывал Самойленко М.Я. еще в 1995 году, бывший отцом собственника <адрес> – Самойленко О.М., и даже совместно с Самойленко М.Я. они приобретали трубы диаметром 57 мм, которые хранили во дворе у Самойленко М.Я. Однако, так как по проекту труба должна была быть диаметром 89мм, то трубы диаметром 57мм они поделили поровну, свою часть труб Гуров С.Г. использовал в дальнейшем на опоры для газопровода, а Самойленко М.Я. свою часть продал соседке. После чего оплачивал расходы на приобретение трубы диаметром 89 мм именно Гуров С.Г., строительство газопровода началось в 1998 году и все дальнейшие расходы также оплачивал истец. Факт того, что бывший собственник <адрес> Самойленко О.М. или его отец Самойленко М.Я. не оплачивали проведение газопровода, косвенно подтверждается тем, что в период с 1998 года по 2012 год <адрес> так и не был газифицирован. Он неоднократно предлагал ответчику заключить мировое соглашение, в случае выплаты ему <данные изъяты> рублей в счет компенсации понесенных расходов, однако ответчик категорически отказывается. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Гурова С.Г. – адвокат Кравцова О.В. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала и просила их удовлетворить, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кочубеевского районного суда от 23.01.2013 года. Обращает внимание суда, что истец не возражает, в случае взыскания с ответчика суммы компенсации понесенных расходов, признания за ответчиком права собственности на соответствующую часть газопровода, однако таких требований стороной ответчика не заявлялось.
 
    В судебном заседании ответчик Самойлов Р.Г. исковые требования не признал, с учетом доводов изложенных в возражениях. Дополнительно пояснил, что действительно, при его обращении в ОАО «Кочубеевскрайгаз» ему пояснили, что необходимо получить разрешение на врезку у Гурова С.Г., однако поскольку в ноябре-декабре 2013 года истец не показал ему документов, подтверждающих право собственности на газопровод, Самойлов Р.Г. посчитал возможным провести врезку без согласия Гурова С.Г. Никаких денежных средств на поведение газопровода в 1998 году по <адрес> он сам не вкладывал, так как дом приобрел в 2012 году. Подтверждает и тот факт, что после газификации цена дома возросла. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Самойлова Р.А. – адвокат Духина С.А. с учетом доводов изложенных в возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что стороной истца не представлено ни одного доказательства подтверждающего денежные затраты понесенные Гуровым С.Г. при проведении газопровода. Предполагает, что в связи с тяжелым состоянием здоровья отец прежнего собственника <адрес> – Самойленко М.Я. не стал производить подключение своего дома к проведенному газопроводу с 1998 года по день смерти.
 
    В судебном заседании третье лицо Чинкова М.П. пояснила, что проживает по <адрес> с 1986 года. Ей известно, что в 1998 году Гуров С.Г. и Самойленко М.Я. решили проводить газопровод, привозили трубы. Однако потом всем стал заниматься Гуров С.Г. и всей улице было известно, что газопровод он провел за свой счет. Гуров С.Г. покупал трубы, и вместе с ее покойным мужем копали ямы для опорных столбов газопровода, Самойленко М.Я. в этом не участвовал. Сколько именно он потратил на проведение газопровода ей не известно, со слов соседей знает, что Гуровы брали ссуду. Она достаточно хорошо знала Самойленко М.Я., и до 2010 года он не жаловался на здоровье. Когда она решила газифицировать свой дом, ей в газовой службе пояснили, что газопровод частный и она о врезке в газопровод договаривалась с Гуровым С.Г., заплатила ему денежные средства и он разрешил врезку. Она интересовалась у Самойленко М.Я. почему он не врежется в проведенный газопровод, на что последний сказал, что будет топить дом дровами. Ей так же известно, что и Тарадецкий А.В. так же возмещал Гурову С.Г. часть расходов на проведение газопровода, после чего Гуров С.Г. дал ему разрешение на врезку.
 
    В судебное заседание третье лицо Тарадецкий А.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признал причину неявки неуважительной и посчитал, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
 
    Иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, сторонами не представлено и о наличии таковых, суду не заявлено, стороны не воспользовались своим правом уточнять или изменять исковые требования или обратиться со встречным иском, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз так же не заявлялось, в связи с чем суд находит возможным вынести решение на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно решения Кочубеевского районного суда СК от 23.01.2013 года (на основании в том числе и ст. 218 ГК РФ как на новую вещь созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов) за Гуровым С.Г, признано право собственности на недвижимое имущество – надземный газопровод низкого давления по <адрес> в <адрес> СК от места врезки ПК 0 до ПК 3 протяженностью 308 метров. Решением так же установлено, что в 1998 году по заказу Гурова С.Г. и за счет его средств произведено строительство надземного газопровода низкого давления протяженностью 308 метров. Проект на строительство газопровода выполнен проектным институтом «Ставропольагропромпроект», а строительно-монтажные работы по прокладке газопровода осуществлялись Шпаковским участком «Ставропольгражданспецситрой». 11 августа 1998 года был составлен и подписан Акт приемки газопровода в эксплуатацию, в соответствии с которым строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП.
 
    Решение суда вступило в законную силу. Определением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко О.М. отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и в восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда.
 
    В данный газопровод с согласия собственника, после выплаты ему части понесенных им в связи со строительством газопровода затрат, произведены врезки газопроводов к дому № по <адрес> (собственник ФИО 1) и к дому № по <адрес> (собственник Традецкий А.В.).
 
    Без согласия собственника в вышеуказанный газопровод произведена в декабре 2012 года врезка ответчиком Самойлова Р.А., который является четвертым абонентом.
 
    Ответчиком домовладение № по <адрес> приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения истцом газопровода. Ответчиком не представлено никаких документов подтверждающих его доводы о том, что им либо предыдущим собственником (ФИО 2 умершим в настоящее время) так же производилась какая-либо часть оплаты на проведение работ по проведению газопроводу, данные утверждения являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты судом.
 
    Вместе с тем, истцом предоставлен типовой договор № «О предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждает (с учетом показаний Чинкова М.П.) понесенные истцом затраты на поведение газопровода, в связи с чем, суд принимает данный договор в качестве доказательства понесенных истцом расходов на улучшение жилищных условий путем проведения газопровода для газификации своего жилого дома. Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлено никаких доказательств понесенных им расходов, является голословным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Ответчик не отрицает очевидный факт того, что после проведения врезки и газификации <адрес> в <адрес> значительно вырос в цене, договор между истцом и ответчиком по поводу врезки в газопровод не заключался, разрешения на врезку истец не давал, кроме того, суду не представлено никаких доказательств того, что прежним собственником или ответчиком были какие-либо расходы на проведение газопровода, то есть отсутствуют правовые основания для увеличения стоимости недвижимого имущества принадлежащего ответчику за счет подключения его к газопроводу истца.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом исковые требования истца являются обоснованными.
 
    Согласно локальной сметы № ООО "Кочубеевский СУСТР" стоимость надземного газопровода протяженностью 308 метров но <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что им реально на проведение газопровода было затрачено <данные изъяты> рубля. Поскольку газопровод проводился в 1998 году, суд полагает необходимым взять за основу реально понесенные истцом расходы, а не стоимость проведения газопровода в базисных ценах на 01.2010 года (как указано в локальной смете). В связи с чем суд полагает, что заявленные требования истца в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными, и исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом того, что на момент обращения с иском в суд к газопроводу подключены четыре абонента, в части реально понесенных истцом затрат а именно 1/4, стоимости которая составляет <данные изъяты> / 4= <данные изъяты>,5 рублей. Поскольку в случае удовлетворения требований истца в полном объеме сумма в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,5) так же являлась бы неосновательным обогащением.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец предъявил исковые требования имущественного характера в размере 65404,50 рублей по которым им оплачена государственная пошлина в размере 2162,12 рублей. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, взысканию в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Гурова С.Г. к ответчику Самойлова Р.А. о взыскании расходов на строительство газопровода – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Самойлова Р.А. в пользу Гурова С.Г. расходы на строительство газопровода в размере <данные изъяты>) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Самойлова Р.А. в пользу Гурова С.Г. оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковые требований Гурова С.Г. к ответчику Самойлова Р.А. о взыскании расходов на строительство газопровода – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.08.2013 года