Дата принятия: 06 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2013 г. г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи - Тимоновой И.И.,
с участием истца - ФИО5
представителя истца - адвоката Кузнецовой О.А.,
представителей ответчика ФИО6 - Ямщиковой Т.Л. и Москаленко С.А., являющегося также представителем ответчика ФИО3,
при секретаре - Митиной Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 и ФИО3 об установлении факта отцовства и включении в состав наследников первой очереди,
у с т а н о в и л:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 об установлении факта признания отцовства, включении в состав наследников первой очереди, признании права на наследство, указывая, что с 2005 года по 2012 год она проживала совместно с ФИО2. Они были в близких отношениях, вели совместное хозяйство, вместе проводили свободное время. 09.06.2011 года у них родился сын ФИО1. ФИО2 призвал ребенка своим, заботился о нем, в присутствии знакомых и родственников он называл его сыном а сын называл его папой. Она и сын находились на полном иждивении ФИО10 **.**.** ФИО2 умер. Она просит суд установить факт признания ФИО2 отцовства в отношении ФИО11, включить ФИО1 в состав наследников первой очереди после смерти ФИО2, признать за ФИО1 право на наследство в размере 1/6 доли.
В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель Кузнецова О.А. уточнили исковые требования и просили установить факт отцовства ФИО2 в отношении ФИО1 и включить ФИО1 в состав наследников первой очереди ФИО2 Исковые требования в части признания права на наследование ФИО1 имущества ФИО2 в размере 1/6 доли не поддержали, мотивируя тем, что указанная доля будет определена нотариусом.
Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, телефонограммами уведомлены о его месте и времени.
Представители ответчика ФИО6 - Ямщикова Т.Л. и Москаленко С.А., являющийся также представителем ответчика ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 признали.
Третье лицо, нотариус Ступаченко Т.М., в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, отдела ЗАГС администрации города Железногорска Курской области, телефонограммой уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Исходя из ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, дети являются наследниками первой очереди по закону.
По делу установлено, что ФИО1 родился **.**.**, его матерью является ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ЖТ № 742137.
Как следует из вышеуказанного свидетельства о рождении, в графе «отец» сведения об отце отсутствуют.
Установлено также, что **.**.** умер ФИО2.
Как следует из объяснений истца ФИО5, отцом ее сына - ФИО1, является ФИО2
Указанное утверждение нашло свое подтверждение в судебном заседании.
**.**.** Железногорским городским судом Курской области по настоящему делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «РЦСМЭ» Министерства здравоохранения России.
Проведя вышеуказанную экспертизу, эксперт ФГБУ «РЦСМЭ» Министерства здравоохранения России пришла к следующим выводам:
1.Проведенный вероятностный молекулярно-генетический тест, а именно, верификация родства с помощью вероятностно-статистического анализа характера совпадения аллельных состояний локусов аутосомной ДНК, показал, что рассматриваемая версия о том, что ФИО1 приходится сводным братом по линии отца ФИО3 и племянником ФИО4, более вероятна, чем противоположная версия, а именно, что ФИО1 не является родственником ФИО3 и ФИО4.
1.1. Таким образом, отец ФИО3 **.**.** года рождения и родной брат ФИО4 **.**.** года рождения, а именно, ФИО2 **.**.** года рождения, умерший 30.12,2012 года, может являться биологическим отцом ФИО1, **.**.** года рождения.
1.2. Следует принять, что в количественном выражении версия о том, что ФИО1 приходится сводным братом по линии отца ФИО3 и племянником по линии отца ФИО4 примерно в 4.8х1033 раз более вероятна, чем предположение, что ФИО1, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, не являются родственниками, Это соответствует вероятностной оценке 99,(9)318% в пользу родства.
2. Соответственно, именно эта величина [99,(9)318%] характеризует вероятность того, что ФИО2 **.**.** года рождения, умерший 30.12,2012 года, действительно является биологическим отцом ФИО1, **.**.**
года рождения, родившегося у ФИО5 16.05,1976 года.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт отцовства ФИО2, умершего **.**.**, в отношении ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца города Орел, а исковое заявление ФИО5 - подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об установлении факта отцовства и включении в состав наследников первой очереди удовлетворить.
Установить факт отцовства ФИО2, умершего **.**.**, в отношении ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца города Орла, матерью которого является ФИО5, о чем отделу ЗАГС администрации города Железногорска Курской области внести изменения в запись акта о рождении № 616 от **.**.**.
Включить ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца города Орел, в состав наследников первой очереди ФИО2, умершего **.**.**
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Курский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
