Дата принятия: 06 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
6 августа 2013 года с. Дивное
Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Кольцова Н.В.,
с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ильина А.Ю.,
директора ООО «Бриг» Бобрышова Н.Н.,
при секретаре Емельяненко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ильина А.Ю., ведущего специалиста лицензионного отдела комитета<адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Бриг», расположенного по адресу:<адрес>, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Бриг» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе на постановление мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ильин А.Ю. указывает на то, что и повар ФИО3, и директор ООО «Бриг» Бобрышов Н.Н. подтверждают факт получения распоряжения комитета о плановой контрольной проверке данной организации, и не доведение поваром до сведения директора указанной информации не может служить основанием уклонения организации от проведения сотрудниками комитета лицензионного контроля. Комитет выполнил свое обязательство, заблаговременно уведомил организацию о предстоящей проверке по адресу местонахождения юридического лица. Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ильин А.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что поскольку повар ФИО3 получил адресованную ООО «Бриг» корреспонденцию, значит, он был уполномочен на это, т.е. имел доверенность.
Бобрышов Н.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что кафе «<данные изъяты>», в котором работал поваром ФИО3, а индивидуальным предпринимателем являлась его супруга ФИО7, и ООО «Бриг» ничем между собой не связаны, они располагались по одному адресу, арендуя помещения. ФИО3 не являлся ни участником, ни работником ООО «Бриг», никакой доверенности на получение почтовой корреспонденции не имел. О том, что ФИО3 получил извещение о проведении проверки, он сообщил ему только <дата>. В день проведения проверки <дата> Бобрышов Н.Н. находился за пределами<адрес>, и о проведении проверки ему ничего не было известно.
Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании у мирового судьи, что он работает поваром в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Данное помещение находится в аренде у Бобрышова Н.Н., генерального директора ООО «Бриг». В <дата> года, точную дату он не помнит, им получено распоряжение о проведении плановой выездной проверки ООО «Бриг» комитетом<адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, с <дата> по <дата>. ФИО3 сразу не сообщил об этом Бобрышову Н.Н., а потом не мог ему дозвониться. О проверке, а также о необходимости явиться в комитет<адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию для составления протокола об административном правонарушении, ФИО3 сообщил Бобрышову Н.Н. только <дата>
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, не имеется.
Как следует из материалов дела, руководителем комитета<адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от <дата> было вынесено распоряжение о проведении плановой, выездной проверки юридического лица ООО «Бриг», осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, расположенного в <адрес>. Срок проведения проверки был установлен с <дата> по <дата>. Списком внутренних почтовых отправлений подтверждается, что распоряжение о проведении проверки было направлено заказным письмом с уведомлением по месту расположения юридического лица. Само уведомление о вручении почтового отправления в деле отсутствует. Согласно приложенной к жалобе распечатке с сайта «Почта России» в последней имеются сведения о том, что почтовая корреспонденция вручена <дата> адресату. Был составлен акт проверки N2 от <дата>, из которого следует, что провести проверку в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества не представилось возможным.
<дата> в отношении ООО «Бриг» был составлен административный протокол, согласно которому: <дата> в <дата>. во время контрольной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, установленных Федеральным законом от <дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», общества с ограниченной ответственностью «Бриг», место нахождения юридического лица: <адрес>, в месте осуществления деятельности: <адрес>, отдел при кафе «<данные изъяты>», выявлено нарушение, установленное Федеральным законом от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В нарушение п. 1 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ ООО «Бриг» не обеспечило присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей для проведения контрольной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Бриг» допустило действие (бездействие), повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, предусмотрена административная ответственность.
Из указанных выше документов, почтовых отправлений, распечатки с сайта «Почта России» не следует, что распоряжение о проведении плановой проверки была вручено лично руководителю ООО «Бриг» или уполномоченному лицу.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что почтовая корреспонденция была получена им лично, и он о дате проверки не уведомил своевременно руководителя ООО «Бриг», также из его показаний следует, что он не является лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Бриг», и не является сотрудником (работником) ООО «Бриг».
Доводы лица, составившего протокол, Ильина А.Ю., о том, что он полагает, если ФИО5 получил корреспонденцию, значит, он уполномочен на ее получение, и что он является сотрудником ООО «Бриг», материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, какой-либо информации, подтверждающей, что руководитель ООО «Бриг» была извещен должным образом о получении распоряжения о проведении проверки, в материалах дела не имеется, и лицом, составившем протокол, не представлено, что обоснованно вызвало сомнения у мирового судьи, и вызывает сомнение на момент рассмотрения дела по жалобе у суда о наличии факта воспрепятствования деятельности комитету<адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию при проведении проверки со стороны руководителя ООО «Бриг» и вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Указание на сайте «Почта России» о вручении корреспонденции адресату опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм процессуального и административного законодательства не допущено.
Состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в отношении ООО «Бриг» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,- оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ильина А.Ю.,- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Председательствующий судья: Н.В. Кольцова
