Решение от 06 августа 2013 года

    №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    06 августа 2013 года в гор. Кисловодске
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца Мирошниковой А.В. - адвоката Станкевича Е.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова А.В. к Лисков И.Е. о признании прекратившим право пользования жилой площадью
 
у с т а н о в и л:
 
    Мирошникова А.В. собственник квартиры <адрес>, где значится зарегистрированным Лисков И.Е.
 
    Мирошникова А.В. обратилась в суд с указанным иском.
 
    В судебном заседании полномочный представитель истца Мирошниковой А.В. – адвокат Станкевич Е.Ю. исковые требования подержал, суду пояснил, что, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Лисков И.Е. продал, а Мирошникова А.В. купила квартиру <адрес> и на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Помимо Мирошниковой А.В. в квартире зарегистрирован Лисков Игорь Евгеньевич, бывший собственник, который в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета и выехал за пределы города Кисловодска. Лисков И.Е. членом семьи истца никогда не являлся, в спорной квартире после ее продажи не проживает и бремя по ее содержанию не несет. Регистрация ответчика в квартире Мирошниковой А.В., препятствует ей как собственнику в полной мере распорядится своим имуществом, она вынуждена нести дополнительные траты оплачивая за Лискова И.Е. коммунальные платежи. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Лисков И.Е. надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно выразил согласие с исковыми требованиями и просит о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по СК надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствии и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.
 
    В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
 
    Право собственности истца на квартиру <адрес> подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по которому Лисков И.Е. продал, а Мирошникова А.В. купила квартиру <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Мирошниковой А.В. №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по СК ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8,9)
 
    Из копии домовой книги усматривается, что в квартире <адрес> значится зарегистрированным продавец квартиры Лисков И.Е. (л.д. 10-12).
 
    Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Лисков И.Е. членом семьи Мирошниковой А.В. никогда не являлся, и его регистрация в спорном жилом помещении после продажи квартиры является препятствием в реализации прав истца как собственника и возлагает на нее обязанность по оплате коммунальных услуг по числу зарегистрированных в квартире лиц.
 
    В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
 
    Статья 305 ГК РФ устанавливает, что любой владелец недвижимого имущества, имеет права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, и может требовать устранения всяких нарушений права, даже если эти нарушения и не соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
 
    Суд признает, что Лисков И.Е. сохраняя регистрацию, нарушает жилищные права истца, в связи с чем последняя в соответствии со ст. 11 ЖК РФ, может осуществить в судебном порядке защиту своих жилищных прав, то есть ставить вопрос о прекращении с ответчиком жилищных правоотношений, связанных с признанием или непризнанием его приобретшим права пользования жилым помещением.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Мирошникова А.В. – удовлетворить.
 
    Признать Лисков И.Е. прекратившим право пользования жилой площадью в квартире <адрес> и подлежащим снятию с регистрационного учета по этому адресу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня оглашения.
 
    Председательствующий,
 
    судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов