Решение от 06 августа 2013 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 августа 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области Овчинникова Е.В., при секретаре Курамшиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой ВП к Поршиной СН о признании договора дарения недействительным
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кувшинова В.П. обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что 20 декабря 2002 г. она передала в собственность ( подарила) ответчице - Поршиной СН 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    При передаче 1/2 доли в праве собственности квартиры, которая была получена ею и приватизирована совместно с <данные изъяты> - ФИО1 в 1993 году по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30.06.1993г., она считала, что подписывала договор пожизненного содержания и рассчитывала на наличие постоянного ухода за мной.
 
    С 1958 года она имеет проф.заболевание. С 1997 года находится под постоянным медицинскимм наблюдением, вследствии <данные изъяты>
 
    В период передачи квартиры ее <данные изъяты> умер (свидетельство о смерти от 26 декабря 2000г.), <данные изъяты> проживал в другом месте, со своей <данные изъяты>, никакой надежды на него не имела, поэтому рассчитывала на постоянный за ней уход именно со стороны <данные изъяты> и на их,, в том числе, материальную поддержку в виде оплаты коммунальных услуг и покупки лекарств и продуктов.
 
    Проблемы с <данные изъяты>, вызванные возрастными изменениями, а также перенесенными <данные изъяты> не позволили ей в момент передачи квартиры, которую они получили совместно с <данные изъяты>, оценить возникновение тех правовых последствий, которые возникают при передачи квартиры по договору дарения. Однако, до настоящего времени она не получила надлежащего ухода, ответчица приходит ко ней не чаще двух раз в году и то в гости. Коммунальные платежи она оплачивает сама. Убирается и готовит себе сама. Продукты покупает с большим трудом, поскольку плохо передвигается по улице из-за <данные изъяты>. В последний год с ней проживает <данные изъяты> - ФИО2, который полностью осуществляет за ней уход. В августе 2012 года она хотела передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>, но у юристов узнала, что 1/ 2 доли в праве собственности спорной квартиры была уже передана ею в дар <данные изъяты> - Поршиной С.Н. В настоящее время квартира полностью принадлежит Поршиной С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 03.08.2012г. и она не имеет на эту квартиру никаких прав, связанных с правом собственника, то есть не имеет права ее кому-либо передать в связи с тем, чтобы получить надлежащий уход. Кроме того, ей разъяснили, что при передаче квартиры по договору дарения она даже может быть лишена прав на проживание в ней. Подписывая указанный договор, она рассчитывала, что квартира должна перейти в собственность только после ее смерти и только при условии, если ответчица будет осуществлять за ней уход, оплачивать коммунальные расходы, а также нести другие издержки, связанные с необходимостью ухода за престарелым человеком. Следует отметить, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> фактически в дар ею передана не была, одаряемая в данной квартире никогда не проживали, коммунальные платежи не оплачивала. При заключении сделки с Поршиной С.Н. между ними имелось соглашение о возмездном характере наших отношений, направленное на необходимость постоянного ухода за ней. Передавая долю своей квартиры, она рассчитывала не на ее прямое отчуждение при жизни, а на свою надлежаще обеспеченную старость, в виде ухода за ней близких людей, которые обещали и уход за ее не очень путевым <данные изъяты>. Следует отметить, что ответчица является родной <данные изъяты> и она, человек старой закалки, воспитанная на советских устоях, рассчитывала на честность и порядочность близких людей.
 
    Просит в судебном порядке признать недействительным договор дарения реестровый № удостоверенный нотариусом г.Дзержинска 20.12.2002г ФИО3 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> между ней и Поршиной С.Н., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, применить последствия признания сделки недействительной и передать ей 1/2 доли спорной квартиры.
 
    В судебном заседании Кувшинова В.П. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель истца Новосельцева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив позицию своего доверителя.
 
    Ответчик Поршина С.Н, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
 
    Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
 
    Таким образом, поскольку судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту не являлась, указанное расценивается судом, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
 
    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.
 
    Выслушав доводы ситца и его представителя, показания свидетеля, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, 20 декабря 2002 г. между истцом и ответчиком Поршиной СН был подписан договор дарения1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.
 
    Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании Кувшинова В.П. пояснила, что сделка была совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств: длительная болезнь, необходимость постоянного постороннего ухода за ней, тяжелого материального положения, под влиянием обмана со стороны <данные изъяты> которая обязалась предоставить ей такой уход, нести бремя по содержанию квартиры, осуществлять ее ремонт. Однако своих обязательств не исполнила, коммунальные платежи не оплачивала, ремонт не осуществляла. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показателями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он ухаживать за <данные изъяты> не мог. Ответчица обязалась оказать помощь его <данные изъяты>, которая фактически не может самостоятельно передвигаться, в уходе, при условии, что квартира будет передана ей. Но свои обязательства не исполнила. Заключить указанный договор Кувшинова была вынуждена в силу стечения тяжких для нее обстоятельств. Ремонт в квартире он производил самостоятельно за счет пенсии <данные изъяты>, оплату коммунальных услуг также производит Кувшинова.
 
    Анализ представленных суду доказательств, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, не явившегося в судебное заседание, позволяет сделать вывод о том, что факт волеизъявления истца на заключение договора дарения без осуществления обязанностей со стороны ответчика, не соответствовал действительной воле дарителя и последствий заключенного договора, в силу установленных судом доказательств: свидетельских показаний, объяснений истицы.
 
    Как до, так и после заключения договоров дарения Кувшинова В.П. продолжала проживать в квартире, оплачивала налоги, коммунальные услуги, неся расходы по ремонту.
 
    Совокупность указанных доказательств, указывают на то, что договор дарения заключен исключительно с единственной целью получения необходимой помощи.
 
    Таким образом, заблуждение Кувшиновой В.П. относительно договора дарения имеет существенное значение, поскольку в результате такого договора она лишилась возможности получения посторонней помощи пожизненно в соответствии с поставленной целью передачи квартиры за оказание услуги по предоставлению помощи.
 
    При указанных обстоятельствах признании указанного выше договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198,233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кувшиновой ВП удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительным, с момента совершения сделки, договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 20 декабря 2002 года между Кувшиновой ВП и Поршиной СН.
 
    Применить последствия недействительности сделки: признать недействительным зарегистрированное за Поршиной СН право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Признать за Кувшиновой ВП право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                Судья:                                    п/п                                                  Е.В.Овчинникова
 
    Копия верна: Судья:                                                 Секретарь: