Дата принятия: 06 августа 2013г.
2-125\2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2013 года с. Бижбуляк
Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием истца Чернова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Н.В. к ООО «Росгосстрах» и Федорову Л.В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Чернов Н.В. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» и Федорову Л.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года, в № ч. на <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием а\м Ниссан Алмера, №, принадлежащего ему и под его управлением, и а\м Ниссан Максима QХ, №, под управлением Федорова Л.В.- ответчика по делу. Виновником ДТП признан водитель Федоров Л.В., житель <адрес>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» ОАО «Капитал Страхования» по договору ОСАГО №.
В результате ДТП а\м истца причинены механические повреждения, согласно оценки произведенной ООО «Росгосстрах» на сумму № коп, которая ответчиком ему выплачена. Не согласившись с указанной выше страховой выплатой и считая ее заниженной, истец обратился в ООО « Центр независимой оценки» для оценки ущерба его автомобилю. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составила № рублей № коп, утрата товарной стоимости № рубля, за услуги оценщика он уплатил № рублей. С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой разница восстановительного ремонта составляет № рубля вместе с суммой УТС.
Просит взыскать с ответчиков недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере № рублей + утрату товарной стоимости в размере № рубля, что в общей сумме составляет № рубля, расходы по независимой оценке № рублей, расходы по уплате г\п- № рубля.
Истец Чернов Н.В. на с\з свой иск поддержал, просит удовлетворить его в полном объеме, суду привел те же доводы, что и в иске. С заключением последней экспертизы от № года, назначенной судом, не согласен, считает, что сумма оценки занижена. Просит принять за основу заключение эксперта, представленное им.
Ответчик Федоров Л.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на с\з не явился, с заявлением об отложении с\з не просил, каких-либо ходатайств от него не поступило.
От представителя ответчика Федорова Л.В.- Садыковой Р.Р. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без её участия в связи с выездом в командировку в г.Уфу.
Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» также надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрение дела, на с\з не явился, о причинах неявки не сообщил, суду представил письменный Отзыв на иск. В нем ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что ответчик своевременно предпринял все меры по урегулированию спора: организовал проведение независимой экспертизы в «ТК Сервис Регион», произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере № рубля № копейки; представленный истцом Отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, в связи с чем он не может быть признан допустимым и достоверным доказательством; необоснованны требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, т.к. она относится к упущенной выгоде и не подлежит взысканию со страховщика в рамках договора ОСАГО. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, а имеющихся материалов достаточным для рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан - Алмера причинены механические повреждения по вине водителя Федорова Л.В., который признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ., за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП. ( л.д.11). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «б» ст. 7 указанного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.
Автогражданская ответственность Федорова Л.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № №) ( л.д.11).
Истец Чернов Н.В., не согласившись с размером произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой, произвел оценку восстановительного ремонта в ООО «Центр независимой оценки». Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного ТС, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы ( оценки) ущерба.
Согласно Отчета ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение УТС АМТС: НИССАН-АЛМЕРА, №, принадлежащего Чернову Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № руб. № копейки, размер УТС- № рубля № коп. (л.д.33).
В ходе подготовки к с\з ответчик Федоров Л.В. и его представитель Садыкова Р.Р. представили свой Отчёт № 146 ООО БАНО « Эксперт-Сервис» об определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного а\м НИССАН - Алмера, где
стоимость восстановительного ремонта а\м составила № рублей, УТС- № рублей (л.д.60).
В ходе изучения представленных Отчетов у представителя ответчика Федорова Л.В.- Садыковой Р.Р. возникли сомнения по поводу включения заднего бампера а\м Ниссан-Алмера к числу поврежденных деталей в ДТП, в связи с чем по её ходатайству Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена (промежуточная) автотехническая экспертиза на предмет разрешения вопроса: относятся ли повреждения заднего бампера а\м Ниссан-Алмера к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года.
Заключением эксперта Г.Р.Х.. № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что повреждение заднего бампера а\м Ниссан-Алмера не могло быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).
В связи с наличием в деле двух заключений экспертиз с существенными разногласиями по стоимости и удовлетворяя ходатайства ответчиков (л.д.147,159) о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а\а Ниссан-Альмера и УТС.
Согласно Отчета «Независимой оценки и экспертизы» ИП Смирнова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования компенсации по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП а\м Ниссан-Алмера (л.д.169), стоимость ремонта а\м составляет № рублей № копеек, величина УТС составляет № рубля.
При вынесении решения суд принимает во внимание указанный выше последний Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как находит его достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком Смирновым И.А., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков « Экспертный Совет», имеющим Сертификат соответствия, являющегося официальным пользователем программы «ПС: Комплекс». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских, среднерыночная стоимость запчастей определена в регионе <адрес> <адрес>, куда относится <адрес>, с учетом инфляции на потребительском рынке. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующих в момент составления заключения. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными, не доверять данной оценке у суда оснований не имеются.
От ответчиков каких- либо возражений на данный отчет не поступило.
Доводы ООО «Россгострах», изложенные в Отзыве на исковое заявление о том, что ответчик своевременно предпринял все меры по урегулированию спора: организовал проведение независимой экспертизы в « ТК Сервис Регион», произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере № копейки; представленный истцом Отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, в связи с чем он не может быть признан допустимым и достоверным доказательством; требования истца о взыскании утраты товарной стоимости необоснованны, т.к. она относится к упущенной выгоде и не подлежит взысканию со страховщика в рамках договора ОСАГО, суд считает несостоятельными, так как судом ходатайство ООО «Росгосстрах» о назначении экспертизы удовлетворено, в деле имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующее требованиям закона « Об оценочной деятельности» и другим положениям в данной области, которое у суда сомнений не вызывает.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований п.60 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ 07 - 658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС 07 - 566, п.п. б п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости автомобиля согласно Отчета № 070\13-06 от 13.06. 2013 года не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме № тыс. рублей, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ООО «Росгосстрах».
Так, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта а\м составляет № рублей, № копеек, величина УТС составляет № рубля. (л.д.169)
ООО «Росгосстрах» Чернову Н.В. выплачено страховое возмещение в размере № руб. № коп.(л.д.10).
Таким образом, страховщиком истцу не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме № рублей ( № рублей-№ руб. № коп.=№ рублей) и величина УТС в размере № рубля, которые подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере № рубля (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально (л.д.6), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № рублей (л.д.32).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чернова Н.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернова Н.В. :
-№ рубля № копеек - разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта;
-№ рубля- утрата товарной стоимости а\м;
-№ рублей- стоимость услуг независимой оценки;
-№ рублей № копеек- расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований Чернова Н.В. к Федорову Л.В. отказать.
Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд.
Судья: Т.Н. Ярмиев
Вступает в законную силу: С
