Дата принятия: 06 августа 2013г.
Дело № 2- 273
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Березовка 06 августа 2013 г.
Березовский районный суд Пермского края в составе судьи Рюминой Г.И. при секретаре Кановой Г.И. с участием представителя истца Декопольцевой -Васениной А.А., представителя истца Смирновой К.Г.- Загидуллина Э.Т., представителя ответчика Ковиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО18 и Декопольцевой ФИО19 к Отделу Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в Березовском районе о признании незаконным отказа в направлении средств материнского капитала по договору купли- продажи, возложении обязанности на ответчика направить принадлежащие Декопольцевой ФИО20 средства материнского ( семейного ) капитала в соответствии с условиями договора купли- продажи жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова К.Г. и Декопольцева Л.Г. обратились в суд с иском о признании незаконным отказа Отдела Пенсионного фонда РФ( государственное учреждение) в Березовском районе в направлении средств материнского капитала для оплаты жилого дома и земельного участка, приобретенных по договору купли- продажи, заключенному между истцами, просят в соответствии с данным договором обязать ответчика перечислить денежные средства материнского капитала по сертификату в сумме 378947 рублей 55 копеек, принадлежащих Декопольцевой Л.Г.
В обоснование требований истцы указывают, что оснований для признания жилого дома непригодным для проживания в отсутствие заключения межведомственной комиссии не имеется
В ходе рассмотрения дела истцами дополнительно заявлены иски о компенсации истцу Декопольцевой Л.Г. морального вреда в размере 100 тысяч рублей на том основании, что, находясь на седьмом месяце беременности она испытывает нравственные страдания в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в связи с ухудшением состояния здоровья была вынуждена обратиться к лечащему врачу.
Истцами также заявлен иск о возмещении им в солидарном порядке с ответчика судебных издержек в общей сумме 13 845 рублей, в том числе за оказание юридических услуг, за оформление доверенностей, за проведение обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по <адрес>, за оформление технического паспорта на данный объект, за справку ГУП « ЦТИ Пермского края», также просят возвратить госпошлину.
Истцы в судебном заседании не участвуют.
Представитель истца Декопольцевой Л.Г.- Васенина А.А. исковые требования о перечислении материнского капитала, принадлежащего истцу в соответствии с условиями договора купли- продажи, о компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, о возмещении судебных расходов в сумме 13845 рублей поддержала в полном объеме, мотивируя тем, что Декопольцевой Л.Г. незаконно было отказано в распоряжении ею материнским капиталом на приобретение жилого дома и земельного участка и как следствие истцы понесли судебные расходы на оформление документов.
Представитель истца Смирновой К.Г.- Загидуллин Э.Т. исковые требования доверителя также поддержал в полном объеме, пояснил, что Смирновой К.Г. до настоящего времени не произведена оплата объектов недвижимости, проданных ею по договору купли- продажи Декопольцевой Л.Г.
Представитель ответчика Ковина Е.А. иск о перечислении Декопольцевой Л.Г. материнского капитала для приобретения жилого дома и земельного участка признала, иск о компенсации морального вреда Декопольцевой Л.Г. не признала, также считает, что иск о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, поскольку не все затраты, произведенные представителями истцов были необходимы.
Представитель 3 го лица в судебном заседании не участвует, представлено заявление о возможности рассмотрения дела без представителя сельского поселения. При проведении опроса участников процесса глава Заборьинского сельского поселения Арефин М.Б. пояснил, что в результате приобретения Декопольцевой Л.Г. жилого дома в д.Байкино жилищные условия ее семьи не улучшаются, поскольку дом старый, холодный, для детей нет садика, школы.
Решением Отдела ПФР в Березовском районе Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за № принято решение об отказе в удовлетворении заявления Декопольцевой Л.Г. о распоряжении средствами ( частью средств) материнского ( семейного ) капитала на том основании, что жилье, приобретенное Декопольцевой Л.Г. не улучшает жилищные условия ее семьи, поскольку не пригодно для проживания.
Согласно пункта 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона следует, что в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств( части средств) материнского капитала, не предусмотренного настоящим федеральным законом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут
направляться на приобретение( строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах ( включая участие в жилищных, жилищно- строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение( строительство) приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляемому отчуждение приобретаемого жилого помещения.
Аналогичная правовая норма содержится в пункте 2 Правил направления средств ( части средств) материнского ( семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, целью использования средств материнского ( семейного) капитала является улучшение жилищных условий семей, имеющих детей.
В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона № 256 от 29.12.2006 года жилое помещение, приобретенное ( построенное, реконструированное) с использованием средств ( части средств) материнского ( семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей( в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению ( в редакции Федерального закона от 28.07.2010 года № 241-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Декопольцева Л.Г. в связи с рождением второго ребенка в соответствии с ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» 24.02.2009 года получила государственный сертификат серии МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на материнский ( семейный ) капитал.
При этом на сертификате имеется материнский капитал в доступной сумме 378 947 рублей 55 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Декопольцева Л.Г. от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей заключила со Смирновой К.Г. договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, находившихся по адресу <адрес> с оплатой объектов недвижимости за 379 947 рублей 55 копеек. При заключении договора была произведена оплата имущества в сумме одна тысяча рублей.
В ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности за Декопольцевой Л.Г., ее детьми Рогожниковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Декопольцевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Декопольцевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ? доли за каждым.
В связи с имеющимся спором о пригодности( непригодности) приобретенного Декопольцевой Л.Г. жилого дома в д.Байкино по решению суда была проведена межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации Заборьинского сельского поселения, которая ДД.ММ.ГГГГ выдала заключение о пригодности для проживания жилого дома, являющегося объектом договора купли- продажи.
Материалами дела также подтверждено, что семья Декопольцевой Л.Г. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Данный жилой дом находится в собственности Декопольцевой Т.Г.- матери истца и Кулыгина Ю.М., имеет общую площадь 43,8 кв.м., жилая площадь 25,8 кв.м. В доме имеется печное отопление, канализация и водопровод отсутствуют. В указанном жилом доме, кроме семьи ФИО2 зарегистрировано еще 5 человек, являющихся родственниками истцу. Учитывая, что Декопольцева Л.Г. приобрела по договору купли- продажи на свою семью жилое помещение площадью 51,8 кв.м., где на каждого ребенка приходится по ? доли жилого дома в пределах 13 кв.м. суд находит совершение данной сделки в целях улучшения жилищных условий ее детей.
Кроме того, отсутствие реальной возможности пользования и проживания Декопольцевой Л.Г. с детьми в приобретенном доме в д. Байкино судом не установлено. Жилой дом не признан аварийным или ветхим, а указанные в заключении межведомственной комиссии недостатки о необходимости проведения в доме освещения, ремонта дворовой уборной не свидетельствуют о том, что дом нельзя привести в порядок и проживать в нем.
При таких обстоятельствах суд считает возможным обязать ответчика перечислить истцам материнский ( семейный) капитал, принадлежащий Декопольцевой Л.Г.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Изучив представленные документы, заслушав стороны, суд не находит оснований для возложения на ОПФ РФ в Березовском районе обязанности по компенсации Декопольцевой Л.Г. морального вреда, поскольку не подтвержден факт причинения Декопольцевой Л.Г. по вине ответчика физических и нравственных страданий, не доказана какая либо причинная связь между состоянием ее здоровья в связи с беременностью и рассмотрением гражданского дела в суде.
Истцами также заявлен иск о возмещении с ответчика судебных расходов в общей сумме 13 845 рублей, в том числе за оказание юридических услуг, за оформление доверенностей, за оформление заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по <адрес>, за оформление технического паспорта на данный дом, за выдачу справки ГУП « ЦТИ Пермского края» об объекте недвижимости по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, указанным в статье, относятся и другие, признанные судом необходимые по делу расходы.
Суд считает, что при рассмотрении данного гражданского дела необходимо возместить истцам Декопольцевой Л.Г. и Смирновой К.Г. затраты в сумме 2200 рублей, связанные с оказанием юридической помощи в виде оформления заявлений в суд, 2000 рублей уплаченные за оформление доверенностей на участие представителей в судебном заседании, 750 рублей, затраченные истцами на оформление справки ГУП об объекте недвижимости, находящемся в г.Кунгуре. Истцу Декопольцевой Л.Г. подлежит также возвратить государственную пошлину в сумме 200 рублей.
После получения судом заключения межведомственной комиссии, представителем истца Васениной А.А. к материалам дела было приобщено заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций спорного жилого дома, выполненное МУП « Кунгурстройзаказчик». Данное заключение судом не запрашивалось и сторонами ходатайство о необходимости проведения унитарным предприятием обследования жилого дома, находящегося в д.Байкино, не заявлялось.
Представитель Васенина А.А. пояснила, что данное заключение выдано по ее просьбе, поскольку они не доверяют межведомственной комиссии, назначенной по инициативе представителя ответчика, участниками которой могли быть назначены только местные специалисты.
Суд считает, что поскольку обследование жилого дома, являющегося предметом спора, было проведено по инициативе представителя истца, без согласования со стороной ответчика, заключение не может подтвердить или опровергнуть пригодность ( непригодность) жилого дома к проживанию, суд не находит оснований для взыскания расходов в сумме 7095 рублей с ответчика, поскольку эти затраты не могут быть признаны необходимыми..
Представитель Васенина А.А. в судебном заседании также пояснила, что технический паспорт на жилой дом по <адрес> имеется, но при предъявлении иска они решили обновить данный документ, затратили на его оформление 1600 рублей, поскольку представитель ответчика утверждает о непригодности объекта договора купли- продажи к проживанию.
В тоже время техническим паспортом подтверждается только наличие объекта недвижимости, что ответчиком не оспаривается, однако данным документом не опровергаются ни доводы истцов, ни доводы ответчика о пригодности ( непригодности) жилого дома к проживанию. Технический паспорт в новом исполнении ни судом, ни ответчиком не запрашивался, приобщен по инициативе истцов, поэтому затраты на оформление данного документа не могут быть взысканы с ответчика, поскольку необходимости оформлять в мае 2013 года технический паспорт на спорный объект недвижимости не было.
Технический паспорт спорного жилого дома в исполнении 2008 года был представлен ответчиком. Данный документ был учтен при заключении договора купли- продажи жилого дома между истцами.
Согласно договора купли- продажи жилого дома и земельного участка оплата объектов недвижимости производится путем перечисления денежных средств на счет представителя продавца Загидуллина Э.Т. В судебном
заседании представителями истцов также заявлено о необходимости перечислении взысканных судебных расходов на указанный счет Загидуллина Э.Т.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные, необходимые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, поэтому иск о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение Отдела Пенсионного фонда РФ( государственное учреждение) в Березовском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Декопольцевой ФИО21 о распоряжении средствами ( частью средств) материнского ( семейного) капитала.
Обязать Отдел Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в Березовском районе направить средства материнского капитала по сертификату серии МК-2 № в сумме 378 947 рублей 55 копеек на оплату приобретенных по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка путем перечисления денежных средств на счет представителя продавца Смирновой К.Г.- Загидуллина ФИО22 № в дополнительном офисе № 6984/0455 Пермского отделения № 6984 ОАО « Сбербанк России».
Взыскать с Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Березовском районе в пользу Декопольцевой ФИО23 и Смирновой ФИО24 200 рублей расходы по государственной пошлине, иные судебные издержки: 2200 рублей расходы по оказанию истцам юридической помощи, 750 рублей за оформление справки ГУП « ЦТИ Пермского края» об объекте недвижимости по <адрес> в <адрес>, 2000 рублей за оформление доверенностей, выданных на участие представителей Васениной А.А. Загидуллина Э.Т. в судебном заседании, всего в сумме 5 150 рублей, в остальной части отказать.
Судебные расходы перечислить на счет представителя продавца- истца Смирновой К.Г.- Загидуллина ФИО25 № в дополнительном офисе № 6984/0455 Пермского отделения № 6984 ОАО « Сбербанк России».
В удовлетворении иска Декопольцевой ФИО26 о компенсации ей морального вреда в размере 100 тысяч рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Рюмина Г.И.
