Дата принятия: 06 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №г.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Изобильненский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Калиниченко С.М.,
при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колчанова Л.П. к Ремыгина А.Г. Геннадьевны о взыскании расходов на ремонт общего имущества,
по исковому заявлению Ремыгина А.Г. Геннадьевны к Колчанова Л.П. о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Колчанова Л.П. предъявила в суд иск к Ремыгина А.Г. о взыскании расходов на ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности в сумме <данные изъяты> рублей.
Ремыгина А.Г. предъявила в суд исковое заявление к Колчанова Л.П., со следующими требованиями:
- обязать Колчанова Л.П. не чинить препятствия Ремыгина А.Г. в пользовании квартирой, расположенной по адресу:<адрес>А, <адрес>;
- обязать Колчанова Л.П. освободить комнаты в квартире, принадлежащие Ремыгина А.Г. на праве собственности, расположенной по адресу:<адрес>А, <адрес>;
- обязать Колчанова Л.П. выдать Ремыгина А.Г. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу:<адрес>А, <адрес>;
- обязать Колчанова Л.П. привести жилые помещения, принадлежащие Ремыгина А.Г. на праве собственности по адресу:<адрес>А, <адрес>, в первоначальное состояние до ремонта;
- определить порядок пользования местами общего пользования собственниками квартиры по адресу:<адрес>А, <адрес>;
- взыскать с Колчанова Л.П. государственную пошлину.
В судебном заседании истец Колчанова Л.П. исковые требования поддержала и суду пояснила о том, что квартира, расположенная по адресу:<адрес>, принадлежит истице и Ремыгина А.Г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому. Она произвела ремонт в указанной квартире, а именно в комнатах №, №, №, №, коридоре, кухне, лоджии. Однако, ответчик Ремыгина А.Г. отказалась возместить ей часть понесенных расходов на ремонт квартиры. Встречные исковые требования Ремыгина А.Г. не признала, пояснила, что Ремыгина А.Г. в спорной квартире не находилась с 2001 года, фактически всей квартирой она пользуется одна. Ремыгина А.Г. не требовала ключи от входной двери, только после начала судебного разбирательства она их потребовала. Спорная квартира требовала ремонта, окна и лоджия требовали замены. Она звонила Ремыгина А.Г. с просьбой найти мастеров, однако по этому вопросу она с ней не стала разговаривать. О необходимости и объеме проведения ремонта она с Ремыгина А.Г. не согласовывала. Просила суд удовлетворить её исковые требования и отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Ремыгина А.Г. исковые требования Колчанова Л.П. не признала и пояснила о том, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по<адрес>, ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу:<адрес> «А», <адрес>. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, она как участник долевой собственности соразмерно со своей долей участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Колчанова Л.П. самовольно использует для проживания её часть квартиры, всячески препятствует ей в осуществлении права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в соответствии с его назначением. На просьбы выдать комплект ключей от квартиры, Колчанова Л.П. ей в этом отказывала. Колчанова Л.П. превысила свои полномочия и без её согласия произвела дорогостоящий ремонт в спорной квартире, находящейся в долевой собственности. Каких-либо соглашений, разрешений ни в устной, ни в письменной форме на проведение ремонта она не давала. Необходимость проведения ремонта её части квартиры и мест общего пользования отсутствовала, поэтому инициатива исходила из личных предпочтений Колчанова Л.П.
Суд, выслушав объяснения сторон,исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Колчанова Л.П. и ответчик Ремыгина А.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, по 1/2 доли каждый.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на представления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, предыдущим собственником, и Колчанова Л.П. определен порядок пользования спорной квартирой. В пользование ФИО1, мировой судья судебного участка № <адрес> выделил жилую комнату №, общей площадью 10,9 кв.м. и комнату №, общей площадью 13,2 кв.м., а в пользование Колчанова Л.П. жилую комнату №, общей площадью 18,4 кв.м. и жилую комнату №, общей площадью 8,1 кв.м., по указанному адресу. Места общего пользования, по данному решению определены кухня, кладовая, ванная, туалет, коридор и лоджия. Пользование лоджией определено путем прохода через комнату №.
Из материалов дела также усматривается, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по<адрес>, собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру является Ремыгина А.Г.
Таким образом, все обязательства предыдущего собственника ФИО1 по праву пользования и проживания в спорной квартире, перешли на нового собственника, т.е. Ремыгина А.Г.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В судебном заседании установлено, что истцом Колчанова Л.П. был произведен ремонт в спорной квартире, а именно в комнатах №, №, №, №, а также в коридоре, кухне и лоджии.
Однако, истцом Колчанова Л.П. в судебном заседании не представлено доказательств того, что она согласовывала значимые позиции о намерении проведения ремонта с ответчиком Ремыгина А.Г., фактически не была проявлена воля ответчика, не установлены пределы материальной возможности взятия бремени содержания квартиры (ремонта) в определенном размере.
Размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, но при несении расходов по его содержанию. Каждый сособственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно со своей доли. К расходам по содержанию относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности.
Доводы Колчанова Л.П. о том, что текущий ремонт производился ею в целях сохранения общего имущества, не лишало её возможности согласовать указанные действия со вторым сособственником квартиры.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчик Ремыгина А.Г. дала свое согласие на проведение текущего ремонта в спорной квартире, в том числе в комнатах принадлежащих ей на праве общей долевой собственности.
Более того, в обоснование понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей на проведение текущего ремонта истица Колчанова Л.П. представила договоры и товарные чеки, вместе с тем, ею не представлено убедительных доказательств, позволяющих проверить какие именно работы были произведены, а также из представленных товарных чеков нельзя сделать однозначный вывод о том, что расходы по указанным платежам понесла именно Колчанова Л.П.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Колчанова Л.П. о взыскании расходов на ремонт спорной квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку она не вправе была распоряжаться всем имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, а именно производить ремонт во всей спорной квартире без согласия второго сособственника.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, установлено, что истец Колчанова Л.П. самовольно занимает все комнаты в спорной квартире, в том числе и комнаты ответчика Ремыгина А.Г., всячески препятствует в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением, в соответствии с его назначением.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ремыгина А.Г. по спорному адресу не проживает, ключей от спорной квартиры не имеет, между сторонами сложились неприязненные отношения, а следовательно в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, свидетельствует о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Также в судебном заседании Колчанова Л.П. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Ремыгина А.Г. беспрепятственно может пользоваться спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым обязать Колчанова Л.П. не чинить препятствий Ремыгина А.Г. в пользовании принадлежащим ей имуществом, поскольку она, как и истец имеет равные с ней право пользования, владения и распоряжения имуществом.
Требование Ремыгина А.Г. по встречному исковому заявлению об обязании Колчанова Л.П. привести жилые помещения в спорной квартире в первоначальное состояние до ремонта, суд не может считать их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что произведенный в спорной квартире ремонт повлиял на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде создает угрозу их жизни и здоровью, в том числе, Ремыгина А.Г.
На основании п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из того обстоятельства, что Ремыгина А.Г. в судебном порядке заявлены требования об определении порядка пользования собственниками долей квартиры местами общего пользования, суд находит достаточным данного факта для определения нуждаемости в использовании спорного помещения.
Таким образом, реальная возможность совместного использования кухни, кладовой, ванны, туалета, коридора и лоджии собственниками спорной квартиры Колчановой Л.П. и Ремыгина А.Г. возможно путем общего пользования. Пользование лоджией определить путем прохода через комнату №.
При указанных обстоятельствах суд находит требования Ремыгина А.Г. по встречному исковому заявлению о порядке пользования местами общего пользования подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу пп. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.
На основании указанных норм, налоговое и гражданское процессуальное законодательство каких-либо льгот для ответчиков-инвалидов по возмещению расходов истцу, не содержит.
На основании исследованного в судебном заседании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Ремыгина А.Г. при обращении с иском в суд уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требование истца в части взыскания с Колчанова Л.П. в пользу Ремыгина А.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Колчанова Л.П. к Ремыгина А.Г. о взыскании расходов на ремонт общего имущества - отказать.
Исковое заявление Ремыгина А.Г. Геннадьевны к Колчанова Л.П. о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Обязать Колчанова Л.П. не чинить препятствий Ремыгина А.Г. Геннадьевны в пользовании квартирой, расположенной по адресу:<адрес> «А», <адрес>.
Обязать Колчанова Л.П. освободить жилую комнату №, общей площадью 10,9 кв.м. и жилую комнату №, общей площадью 13,2 кв.м., от личных вещей, принадлежащие Ремыгина А.Г. Геннадьевны на праве общей долевой собственности, расположенные в <адрес>, жилого <адрес> «А» в <адрес>.
Обязать Колчанова Л.П. выдать Ремыгина А.Г. Геннадьевны комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу:<адрес> «А», <адрес>.
Места общего пользования - кухня, кладовая, ванна, туалет, коридор и лоджия оставить в общем пользовании Колчановой Л.П. и Ремыгина А.Г. Геннадьевны. Пользование лоджией определить путем прохода через комнату №.
Взыскать с Колчанова Л.П. в пользу Ремыгина А.Г. Геннадьевны государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении иска об обязании Колчанова Л.П. привести жилые помещения, принадлежащие Ремыгина А.Г. Геннадьевны на праве общей долевой собственности, по указанному адресу, в первоначальное состояние до ремонта - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья С.М. Калиниченко
