Дата принятия: 06 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 августа 2013 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., истца Степанова И.Е., представителя ответчика Правительства по Тульской области по доверенности Коробковой А.В, представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Карасик С.Н., представителя ответчика ФГКУ УВО МВД России по Тульской области по доверенности Гуреевой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова И.Е. к Правительству Тульской области, Администрации г. Тулы, УМВД России по Тульской области, ФГКУ УВО МВД России по Тульской области о восстановлении на работе, предоставлении внеочередного жилья как сотруднику МВД России, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Степанов И.Е. проходил службу в звании рядовой милиции взвода охраны ТОК Госбанка дивизиона милиции отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Центрального райисполкома г. Тулы с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УВД Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ повышен в звании до младшего сержанта милиции и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности милиционера дивизиона милиции отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Центрального райисполкома г. Тулы.
С ДД.ММ.ГГГГ откомандирован в распоряжение Ленинского РОВД Тулоблисполкома на основании приказа начальника РОВД Центрального района г. Тулы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствии с приказом начальника РОВД Ленинского района № л/с от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности милиционера инспектора-кинолога.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Центрального РОВД г. Тулы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ продолжил службу в должности милиционера-кинолога роты милиции отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Центрального райисполкома г. Тулы.
В указанной должности ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по <данные изъяты> Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (нарушение служебной дисциплины) на основании приказа начальника Центрального РОВД г. Тулы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время, оспаривая законность увольнения с должности, Степанов И.Е. указывает, что проходил службу в должности инспектора-кинолога Управления Уголовного розыска УУР УВД Тульской области, был незаконно уволен с указанной должности. Добиваясь своего восстановления на службе в органах внутренних дел, неоднократно обращался в вышестоящие инстанции, и в 1990 году на личном приеме у Министра МВД РФ ФИО7, последний издал приказ о его восстановлении в органах МВД РФ. Однако до настоящего времени данный приказ не исполнен.
Проходя службу в органах внутренних дел, он остро нуждался в жилье, поскольку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает несколько семей, он со своей матерью вынужден ютиться в самой маленькой комнате этой квартиры, однако жилое помещение в период службу ему, как сотруднику органов внутренних дел представлено не было.
В связи с тем, что на протяжении многих лет он пытался восстановить свои нарушенные права, он понес физические и нравственные страдания. На фоне имеющихся у него заболеваний он был вынужден нервничать, постоянно обращаться в различные инстанции, тратить свое время на ожидание и доказывание своей невиновности и наличие у него права на внеочередное предоставление жилья. Поскольку его мать Степанова И.М. тяжело больна, имеет инвалидность 1 группы, он вынужден ухаживать за ней, оберегать ее от нервных переживаний, так как она сложившуюся с его увольнением и отсутствием нормального жилья ситуацию принимает близко к сердцу, что ухудшает ее состояние. На обращение в различные инстанции в течении более 20 лет ему пришлось потратить значительные денежные средства, в то время как он не имеет иного источника дохода, кроме пособия по уходу за матерью, имеющей инвалидность, в размере <данные изъяты>.
В связи с чем, просил обязать ответчиков восстановить Степанова И.Е. в органах внутренних дел и предоставить внеочередное жилье как сотруднику МВД и его матери Степановой И.М. как ветерану; а также взыскать с ответчиков причиненный ему и его семье материальный и моральный вред в размере <данные изъяты>.
В качестве ответчиков Степановым И.Е. заявлены: Правительство Тульской области, Глава Администрации г. Тулы.
Судом при выделении указанных требований в отдельное производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД по Тульской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ УВО МВД России по Тульской области.
В судебном заседании:
Истец Степанов И.Е. заявленные исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Пояснив, что его увольнение носило характер необоснованного преследования со стороны руководства за его честную и принципиальную позицию относительно распределения денежных средств на содержание сотрудников милиции и их служебных собак. Поскольку для собак не строили вольеров, не выделяли пайка, и он тратил свои денежные средства на приобретение корма для служебных собак.
Он неоднократно обращался в прессу, в лицам высшего руководства страны и министерства с целью привлечь внимание к проблеме отношения к сотрудникам органов внутренних дел со стороны непосредственного руководства.
При попытке восстановиться в органах внутренних дел, был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, где ему необоснованно выставили диагноз: психическое заболевание, которое при его последующих обследованиях в независимых организациях не подтвердилось. Кроме того, где бы он не работал, его всегда характеризовали с положительной стороны.
Его перевод в Ленинский РОВД был связан с вероятной возможностью получения служебного жилья, которое ему обещали. Однако в период службы жилое помещение ему предоставлено не было, он вынужден был жить в старом здании РОВД вместе с собакой, спать на стульях.
Полагает, что действиями ответчиков нарушены его трудовые и жилищные права как сотрудника органов внутренних дел.
Представитель ответчика Правительства Тульской области по доверенности Коробкова А.В. с иском, заявленным к Правительству Тульской области, не согласилась, просила отказать в удовлетворении. В обоснование своих возражений указала, что Правительство Тульской области работодателем для истца никогда не являлось, и не занимается вопросами предоставления служебного жилья сотрудникам органов внутренних дел.
Представитель УМВД России по Тульской области по доверенности Карасик С.Н. с иском не согласилась, ссылаясь на соблюдение законности процедуры увольнения. Пояснила дополнительно, что Степанов И.Е. в списках сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не значился. Указала на пропуск истцом срока для обращения за защитой нарушенных прав, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ФГКУ УВО МВД России по Тульской области по доверенности Гуреева Е.Л. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, указав на соблюдение при увольнении Степанова И.Е. требований закона. Просила применить последствия пропуска срока обращения истца за защитой нарушенных прав.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы не явился, извещен, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков Правительства Тульской области, УМВД России по Тульской области, ФГКУ УВО МВД России по Тульской области, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Поскольку доказательств тому, что истец состоял в трудовых отношениях с Правительством Тульской области, Администрацией г. Тулы суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что названные лица не являются надлежащими ответчиками по делу в части заявленных истцом требований о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Надлежащим ответчиками в указанной части исковых требований являются ФГКУ УВО МВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области.
Принимая во внимание период прохождения службы истцом в органах внутренних дел, суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться, в том числе, законодательством, регламентирующим вопросы службы и увольнения сотрудников органов внутренних дел в период с <данные изъяты> годы.
В соответствии с Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 23.10.1973 года №778 (далее – Положение) рядовой милиции относился к категории рядового состава, младший сержант – к категории младшего начальствующего состава.
Положение (п. 5) также предусматривало, что лица, поступающие на должности рядового и младшего начальствующего состава, дают письменное обязательство прослужить в органах внутренних дел не менее трех лет. Обязательство каждый раз считается продленным на обусловленный им срок, если за две недели до истечения этого срока лицо рядового или младшего начальствующего состава не изъявит желания прекратить дальнейшую службу.
Самовольно оставившие службу до истечения срока обязательства увольняются за нарушение дисциплины.
Для лиц рядового и начальствующего состава устанавливается ненормированное рабочее время (п. 40 Положения). При сменной работе или непрерывном дежурстве устанавливается одинаковая днем и ночью продолжительность рабочего времени. В случае необходимости лица рядового и начальствующего состава были обязаны нести службу в дни еженедельного отдыха и праздничные дни. При этом взамен неиспользованных дней еженедельного отдыха и праздничных дней им подлежали предоставлению другие выходные дни.
В соответствии с п. 45 Положения лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность в соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел.
<данные изъяты> Положения предусматривал, что лица рядового и младшего начальствующего состава увольняются из органов внутренних дел за нарушение дисциплины.
В силу п. 71 Положения увольнение из органов внутренних дел лиц рядового и младшего начальствующего состава производится начальниками, которым это право предоставлено Министром внутренних дел СССР.
Из материалов личного дела Степанова И.Е. видно, что его перевод с должности милиционера взвода охраны Госбанка Центрального РОВД г. Тулы в Ленинский РОВД на должность младшего инспектора – кинолога был осуществлен после прохождения Степановым обучения в Ростовской центральной школе совершенствования работников розыскного собаководства на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230) и приказа начальника Центрального РОВД г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об откомандировании Степанова И.Е. (том 1 л.д. 233).
Согласно решению товарищеского суда Ленинского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.Е. допустил грубое нарушение исполнительской и служебной дисциплины, прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для принятия решения о ходатайстве перед руководством Ленинского РОВД Тульской области о его увольнении из органов милиции Ленинского РОВД.
В соответствии с приказом начальника ОВД Центрального райисполкома г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) Степанов И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен милиционером-кинологом роты милиции отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Центрального райисполкома г. Тулы.
Из заключения по материалам служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при объявлении Степанову И.Е. указанного приказа, Степанов И.Е. обратился к руководству Центрального РОВД с просьбой предоставить ему возможность решить личные вопросы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его просьба была удовлетворена. Однако с 22.121987 года по ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.Е. на службу не вышел, со слов родственников и Степанова И.Е. следовало, что он болен. В соответствии с листком нетрудоспособности №, выданным врачом поликлиники УВД Тулоблисполкома, Степанов И.Е. находился на больничном со 21 по ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степановым И.Е. представлено не было.
В ходе служебной проверки дать какие-либо объяснения о причинах своей отсутствия на службе в указанный период времени либо представить доказательства уважительности причины отсутствия Степанов И.Е. отказался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для увольнения Степанова И.Е. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному основанию.
С приказом об увольнении Степанов И.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, где указал, что ознакомлен и категорически против данного приказа.
В судебном порядке Степанов И.Е. с требованием о восстановлении на службе непосредственно после увольнения не обращался.
Из материалов последующей переписки, представленной истцом и имеющейся в материалах личного дела Степанова И.Е., следует, что им предпринимались попытки восстановиться на работе путем обращения в вышестоящие по подчиненности инстанции системы МВД.
Однако доказательств обоснованности доводов истца о том, что решение о его восстановлении на службе было принято высшим руководством органов внутренних дел, суду истцом не представлено. В материалах личного дела Степанова И.Е. такие сведения отсутствуют.
Кроме того, доводы истца о его восстановлении на службе приказом Министра внутренних дел СССР вступают в противоречие с нормами п. 71 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, для решения вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел вновь Степанов И.Е. направлялся для прохождения освидетельствования в Окружную военно-врачебную комиссию, в том числе на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование им было пройдено, что подтверждается справкой Окружной военно-врачебной комиссии УВД Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 150), сообщением ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» (том 1л.д. 163).
Однако, принятие Степанова И.Е. на службу в органы внутренних дел заинтересованными сторонами (УМВД России по Тульской области, ФГКУ УВО МВД России по Тульской области, Степановым И.Е.) отрицается, не следует данный вывод и из имеющихся в распоряжении суда доказательств. Трудовая книжка Степановым И.Е. суду не представлена.
С момента увольнения Степанова И.Е. (ДД.ММ.ГГГГ) до момента его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 26 лет 3 месяца 12 дней.
Вместе с тем, действующее законодательство на момент увольнения Степанова И.Е. со службы, в том числе ст. 211 КЗоТ РСФСР, ныне действующее законодательство пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 62, 65 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1, ст. ст. 391 - 392 Трудового кодекса РФ, предусматривает возможность обращения за защитой своих трудовых прав в случае незаконного, по мнению истца, увольнения в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В случае пропуска по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Факт своевременного (в день увольнения) получения трудовой книжки и военного билета Степановым И.Е. не оспаривается, подтверждается собственноручной записью истца об их получении ДД.ММ.ГГГГ в послужном списке (том 1 л.д. 207).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Степанов И.В. имел возможность своевременно обратиться в суд с требованиями о проверке законности его увольнения, однако исковое заявление о восстановлении прав подано истцом с пропуском указанного срока.
Доводы истца, приведенные им в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных служебных прав, о невозможности обращения за судебной защитой ввиду состояния своего здоровья, суд находит несостоятельными. Сведения, содержащиеся в имеющихся в деле медицинских справках, отражающих состояние здоровья Степанова И.Е., не позволяют сделать вывод о том, что лечение истца являлось препятствием для его своевременного обращения в суд с требованиями о проверке законности увольнения. Напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют о его активной жизнедеятельности в период времени после увольнения. Как следует из объяснений истца, им неоднократно посещались различные учреждения, организации и ведомства, в том числе системы МВД РФ, прокуратуры, им велась с ними переписка, он также был трудоустроен в правозащитной фирме «Де Юре», возглавлял общественную организацию.
Не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока и ссылка истца на преследование его со стороны руководства Тульского УВД, а также обращение к работодателю с целью внесудебного урегулирования спора. Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об имеющихся преследованиях, угрозах ином давлении со стороны его непосредственного и вышестоящего руководства. Имеющиеся в прессе публикации о преследованиях сотрудников органов внутренних дел со слов истца производились по представленным им или правозащитной фирмой «Де Юре» в которой он работал после увольнения материалам, следовательно, носят субъективный и оценочный характер, выражают мнение журналиста и заказчика публикации.
Позиция Центрального РОВД г. Тулы по вопросу восстановления на службе либо приеме вновь была неоднократно устно и письменно доведена до сведения Степанова И.Е. в <данные изъяты> годы.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что объективных данных для вывода о наличии у истца препятствий для реализации в полном объеме предусмотренного законом права обращения за судебной защитой в установленные законом сроки, не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат в силу изложенного, оснований для применения ч. 9 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда по требованию незаконно уволенного работника, у суда не имеется, равно как и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая требования истца о внеочередном предоставлении ему жилого помещения как сотруднику органов внутренних дел, суд установил, что на основании исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления, поданного в жилищную комиссию Центрального районного совета народных депутатов в <данные изъяты>, Степанов И.Е. был принят на учет для получения жилой площади в составе семьи 2 человека (сын – ФИО12), на общих основаниях. До настоящего времени жилое помещение не предоставлено.
Из ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ следует, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев предоставления жилых помещений вне очереди.
Доказательств тому, что Степановым И.Е. заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении подавалось как сотрудником органов внутренних дел, суду не представлено.
Из объяснений представителя УМВД по Тульской области Карасик С.И. следует, что Степанов И.Е. при приеме на службу, в период службы не ставился на очередь для приобретения жилья (служебного жилья), учетное дело на него не заводилось.
Действующее законодательство предусматривает возможность предоставления жилого помещения во внеочередном порядке только семьям погибших (пропавших без вести) сотрудников органов внутренних дел (Постановление Правительства РФ от 25.08.1999 года №936 (в ред. от 08.12.2010 года) «О дополнительных мерах по социальной защите членов семей военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан и погибших (пропавших без вести), умерших, ставших инвалидами в связи с выполнением служебных обязанностей»); ветеранам боевых действий из числа сотрудников органов внутренних дел (ст.ст. 16, 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах»).
Доказательств тому, что истец относится к названным категориям лиц, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Истец не лишен возможности реализации своих жилищных прав в установленном законом порядке.
Поскольку нарушения жилищных и трудовых прав истца при разрешении данного дела не установлено, а доказательств тому, что названными ответчиками истцу причинены материальный ущерб или моральный вред в заявленном истцом размере, суду не представлено, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Степанова И.Е. к Правительству Тульской области, Администрации г. Тулы, УМВД России по Тульской области, ФГКУ УВО МВД России по Тульской области о восстановлении на работе, предоставлении внеочередного жилья как сотруднику МВД России, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 9.08.2013 года.
Судья
