Решение от 06 апреля 2011 года

Судья Базанов В.В.                                  Дело №
 
             Р Е Ш Е Н И Е
 
    гор.Брянск                                                           6 апреля 2011 года       
 
    Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей Кулиничевой Александры Яковлевны и ее представителя Зубаревой Марины Викторовны на не вступившее в законную силу постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Криворученко Вячеслава Карповича, 16 апреля 1955 г.р., проживающего: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    14 января 2011 г. по итогам административного расследования инспектором ОГИБДД ОВД по г.Дятьково составлен протокол об административном правонарушении в отношении Криворученко В.К. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому водитель Криворученко В.К. 6 ноября 2010 г. в 12 часов, управляя автомобилем Хьюндай Тусан, госномер К 994 МК 32, нарушив п.10.1. ПДД РФ, в районе д.5 по ул.Орджоникидзе гор.Дятьково, совершил наезд на пешехода Кулиничеву А.Я., причинив вред здоровью средней тяжести.
 
    Постановлением судьи Дятьковского городского суда от 21 марта 2011 г. Криворученко В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 2 500 руб.
 
    В жалобе потерпевшая Кулиничева А.Я. и ее представитель Зубарева М.В. просят об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность в части отказа в удовлетворении требований о компенсации материального и морального вреда.
 
    Выслушав представителя Кулиничевой А.Я. - Зубаревой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Криворученко В.К. и защитника Климина Н.Т., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что 6 ноября 2010 г. в 12 часов, Криворученко В.К., управляя автомобилем Хьюндай Тусан, госномер К 994 МК 32, нарушил п.10.1. ПДД РФ, в районе д.5 по ул.Орджоникидзе гор.Дятьково, совершил наезд на пешехода Кулиничеву А.Я., которой причинены телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести. Указанными действиями Криворученко В.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Криворученко В.К. подтверждены материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места происшествия, письменными объяснениями, протоколом об административном правонарушении, заключением заведующего Дятьковским отделением ГУЗ «БОБ СМЭ» (л.д.22) о причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Кулиничевой А.Я., вывод судьи о наличии в действиях Криворученко В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является правильным.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Согласно ч.1 ст.4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.
 
    Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ч.3 указанной статьи КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При вынесении постановления указанные требования административного законодательства судьей учтены, отказ в возмещении материального ущерба мотивирован судьей тем обстоятельством, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - Криворученко В.К., отрицает сам факт совершения административного правонарушения, следовательно имеется спор, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, у судьи городского суда при вынесении постановления не имелось оснований для решения вопроса о возмещении имущественного ущерба, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы защитника Климина Н.Т. о том, что Дятьковским городским судом были созданы препятствия для подачи им жалобы в интересах Криворученко В.К., т.к. жалоба в порядке, предусмотренном ст.30.2 КоАП РФ не подавалась, в постановлении судьи городского суда разъяснен порядок подачи жалоб лицами, участвующими в деле об административном правонарушении (л.д.97 оборот).
 
    Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9. КоАП РФ,
 
        Р Е Ш И Л:
 
    Постановление судьи Дятьковского городского суда от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Криворученко В.К. оставить без изменения, жалобу потерпевшей Кулиничевой А.Я. и ее представителя Зубаревой М.В.- без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Брянского областного суда                       И.И.Банный