Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-6642/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно, ему причинен ущерб. Его авто гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ССС №), в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая выплата ответчиком не была произведена. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, он обратился в оценочную организацию ООО «Ценз». Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57135,35 рублей, стоимость проведения оценки составила 7000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» сумму материального ущерба в размере 76698,35 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 94,02 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, штраф в размере 53929,10 рублей, неустойку в размере 3828 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять по доверенности представителю.
 
    Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования уточнил. В связи с оплатой ответчиком суммы страховой выплаты в размере 64135,35 рублей, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 94,02 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, штраф в размере 4224 рублей, неустойку в размере 8448 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 45).
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена на счет сумма в размере 64135,35 рублей. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно истцу бьыл причинен материальный ущерб (л.д. 8, 30).
 
    Авто гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ССС №), в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 26-29).
 
    Однако страховая выплата ответчиком не была произведена.
 
    Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в экспертную организацию ООО «Ценз» (л.д. 23-25).
 
    Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76698,35 рублей, стоимость проведения оценки составила 7000 рублей (л.д. 10, 25).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, ООО «Ценз» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Результаты оценки указанные в представленном Отчете истцом не оспорены ответчиком.
 
    Таким образом, выполненное экспертом ООО «Ценз» заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы оценщика суд признает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ).
 
    Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).
 
    В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена на счет сумма в размере 64135,35 рублей, тем самым выполнив перед истцом свои обязательства по возмещении материального ущерба в размере64135,35 рублей, возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 64135,35 рублей, не подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несвоевременного возмещения ему суммы страховой выплаты, необходимостью обращения в судебные органы, что вызвало у него дискомфорт, переживания, стресс и иные негативные эмоции. Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения условий договора, степень переживаний, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пунктом 70 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. При неисполнении данной обязанности (произвести страховую выплату) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона»
 
    Так как тридцатидневный срок, предоставленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ года, то за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан уплатить неустойку.
 
    Период времени составляет 64 дня. Учетная ставка банковского процента Центрального Банка РФ составляет 8,25% годовых. Таким образом, неустойка (пеня) определяется следующим образом:
 
    120000 руб. * 8,25 % / 75 * 64 = 8448 рублей.
 
    Следовательно с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8448 рублей.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно совместному постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании суммы долга в судебном порядке, учитывая ее компенсационную природу, суд вправе применительно к статье 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки (пени). Кроме того, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является самостоятельным правом суда, которое не связано и не ограничено наличием или отсутствием соответствующих ходатайств участников процесса.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 292-0, от ДД.ММ.ГГГГ в части первой статьи 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства с точки зрения несоразмерности им величины начисленной неустойки, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    При вынесении решения суд считает, что установленная к взысканию сумма неустойки в размере 8448 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 9448 рублей, что составляет 4724 рублей.
 
    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договора об оказании юридических услуг (л.д. 32).
 
    Расходы по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей (л.д.33).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1
 
    ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 7), почтовые расходы в размере 94,02 рублей (л.д. 27). Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 94,02 рублей, неустойку в размере 8448 рублей, штраф в размере 4724 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76698,35 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Попов А.И.