Решение от 05 сентября 2014 года

                                 .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Новокуйбышевск                         05 сентября 2014 года
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе
 
    председательствующего судьи Строганковой Е.И.
 
    при секретаре Абрамян Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/014 по иску Сомина Е. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сомин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указал, что <Дата> в 15.45 по адресу: Самарская область, на автодороге Самара-Волгоград в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство – <Д.>, г/н <№>. Данное транспортное средство застраховано от ущерба по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако, до настоящего времени ремонт автомобиля в СТОА по направлению страховой компании не произведен, страховая выплата не осуществлена. С учетом того, что согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 427 100 рублей, с учетом уточненных требований, и частичной выплаты страховой суммы просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42 252 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 128 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 500 рублей, оплате экспертизы – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом.
 
    В судебном заседании истец Сомин Е.В. и его представитель Савковский Д.Г., действующий на основании доверенности от <Дата>, уточенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик – ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что с исковыми требования не согласны, страховая выплата произведена в размере 384 847,97 рублей, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафных санкций не имеется.
 
    С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Суд, выслушав стороны, приняв во внимание письменный отзыв ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как следует из части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    Исходя из содержания статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что 24.12.2013 года в 15.45 по адресу: Самарская область, на автодороге Самара-Волгоград в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее Сомину Е.В. транспортное средство – <Д.>, г/н <№>, а именно транспортное средство истца съехало в кювет, и дальнейшем произошло опрокидывание автомобиля.
 
    Как следует из материалов дела, транспортное средство истца Сомина Е.В. - <Д.>, г/н <№> <Дата> застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на срок до 24.07.2014 года. Согласно условиям договора страховая стоимость и страховая сумма указывается равной 589 000 руб. Страховое возмещение производится в форме ремонта автомобиля в СТОА по направлению страховщика.
 
    Истец обратился 26.12.2013 года с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА принадлежащего ему транспортного средства, документы были приняты страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» и случай был признан страховым, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
 
    Согласно заказ-наряду от 20.02.2013 года СТОА ООО «Д.» по направлению страховщика принято транспортное средство истца для выполнения ремонтных работ.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что в итоге автомобиль истца не был отремонтирован, в связи с чем, Сомин Е.В. обратился к ответчику первоначально с претензией о надлежащей организации ремонта транспортного средства, впоследствии с претензией о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, которые оставлены ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения и объяснения объективных причин невыплаты страховой суммы и невыполнении ремонтных работ.
 
    Как следует из представленной истцом независимой оценки, проведенной ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 427 100 рублей.
 
    Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    По результатам экспертизы, проведенной ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 384 847, 97 рублей.
 
    Суд принимает во внимание достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Р.», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Кроме того, экспертом ООО «Р.» при выполнении судебной экспертизы стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца была принята по средним расценкам фирменных станций ООО «С.» и ООО «А.» и на момент ДТП, тогда как в заключении ООО «Э.» смета расчета нормо-часа была принята только одного официального дилера.
 
    Согласно платежным поручениям от 13.03.2014, 26.05.2014, 29.08.2014 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Сомину Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 384 847, 97 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    Суд, установив, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, исследовав в судебном заседании доказательства, принимая во внимание выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение после обращения истца в судебном порядке, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией прав потребителя.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в силу положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости.
 
    Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги, заявленной истцом в размере 128 130 руб., суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения не является ценой страховой услуги, то на нее при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского Кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Изложенное дает основание для вывода о том, что поскольку сумма страхового возмещения не является ценой страховой услуги, то на нее при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении требований истца в части взыскания заявленной неустойки следует отказать.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        С учетом того, что для подтверждения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обращаться в экспертное учреждение ООО «Э.», в связи с чем, понес убытки в размере 2 500 рублей, что подтверждено документально, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сомина Е.В. подлежит взысканию штраф в сумме 3 750 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., что подтверждается документально, со стороны ответчика не оспорены.
 
    Вместе с тем, суд исходит из характера рассматриваемого дела, его сложности, учитывает, что в расходы по оплате услуг представителя входит составление искового заявления, сбор подтверждающих исковые требования документов, участие представителя в судебном заседании и в прениях.
 
    На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 610 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Сомина Е. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр.22, ИНН <№>, КПП <№>, в пользу Сомина Е. В., <Дата> рождения, уроженца ***, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 750 рублей, а всего 15 520 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере – 610 (шестьсот десять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 10 сентября 2014 года.
 
    Судья /подпись/      Е.И.Строганкова