Решение от 05 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р.п. Усть – Абакан 05 сентября 2014 года
 
    Усть–Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Е.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества ***» к Сидоренко Л.А. и к Вычужаниной М.М. о взыскании кредитной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество *** обратилось в суд с иском к Сидоренко Л.А. и к Вычужаниной М.М. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя исковые требования тем, что *** между ОАО *** и Сидоренко Л.А. был заключен кредитный договор на сумму ***. сроком на *** под *** % годовых, с обеспечением в виде поручительства Вычужаниной М.М. В связи с просрочкой в оплате кредита, *** между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности. Несмотря на реструктуризацию задолженности, кредитные обязательства должником не исполняются. Просили досрочно взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в общей сумме ***., в том числе ***. - задолженность по основному долгу, *** – задолженность по процентам, ***. – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
 
    Ответчик Сидоренко Л.А. в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что кредит она разделила со знакомой, которая обязалась выплачивать свою часть кредита, что первое время и делала. Поручителя также предоставила эта знакомая. Она (Сидоренко Л.А.) поручителя видела всего два раза. С *** г. знакомая перестала оплачивать свою часть кредита. Она тоже не имеет возможность платить кредит. Считает, что задолженность должна быть разделена равномерно на двоих.
 
    Ответчик Вычужанина М.М. в судебное заседание не явились, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав ответчика Сидоренко Л.А., исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от *** года, заключенного между ОАО *** в лице *** филиала (Кредитор) и Сидоренко Л.А. (Заемщик), кредитором был выдан кредит заемщику в сумме ***.
 
    Кредит предоставлен под *** % годовых. Возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться Заемщиком путем ежемесячного платежа *** числа каждого месяца в сумме *** на период до *** (раздел «параметры кредита» заявления-оферты).
 
    Сумма кредита была перечислена заемщику на его банковский счет, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.
 
    Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.
 
    Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако заемщиком с *** года обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета не исполнялись надлежащим образом.
 
    *** между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности.
 
    После заключения дополнительного соглашения обязательства по кредитному договору заемщиком продолжали нарушаться.
 
    Задолженность заемщика по состоянию на *** по кредитному договору составляет:
 
    - задолженность по основному долгу ***. (гр.11 расчетной таблицы)
 
    - задолженность по процентам:
 
    ***
 
    где *** - начисленные проценты по *** (гр.13 расчетной таблицы),
 
    ***. - уплаченные проценты (гр.15 расчетной таблицы).
 
    Проценты на просроченный основной долг в размере *** (гр.14 расчетной таблицы), включенные истцом в расчет задолженности по процентам, суд расценивает как неустойку.
 
    В части неустойки суд применяет правила ст.333 ГК РФ, несмотря на отсутствие заявления ответчика о снижении явно завышенной неустойки.
 
    В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, которые должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, существа рассматриваемых отношений, размера основного обязательства, периода просрочки, суд считает необходимым и возможным снизить размер неустойки, заявленной в размере ***, до ***
 
    При таких обстоятельствах, суд не соглашается с расчетом задолженности по процентам, начисленным истцом, в общем размере ***., и определяет размер задолженности по процентам в сумме ***.
 
    В части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По условиям кредитного договора заемщик уплачивает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы кредита, что составляет *** ежемесячно.
 
    Данные условия кредитного договора не основаны на Законе и фактически ущемляют права потребителя, вследствие чего являются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Следовательно, условие договора по взиманию платы за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора, заключенного между сторонами, касающегося взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Следовательно, предъявленная Банком задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере *** взысканию не подлежит.
 
    На основании договора поручительства от *** г., поручителем по кредитному договору выступает ответчик Вычужанина М.М.
 
    В соответствии с ст.363 ГК РФ
 
    1.при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Как следует из п. 3.2 договора поручительства, поручительство дано на срок до *** года, следовательно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного обязательства должником.
 
    С заемщика и с поручителя в солидарном порядке подлежит досрочному взысканию кредитная задолженность в общей сумме:
 
    -основной долг – ***.
 
    -задолженность по начисленным процентам, -***.
 
    неустойка – ***
 
    Итого: ***.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО ***» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***, со взысканием с каждого из ответчиков в долевом порядке судебных расходов в размере ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сидоренко Л.А. и с Вычужаниной М.М., солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «***» кредитную задолженность в размере ***
 
    Взыскать с Сидоренко Л.А. и с Вычужаниной М.М., с каждой, в пользу Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «***» в счет возмещения судебных расходов ***
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Н.В. Попова
 
    Мотивированное решение составлено и подписано 10.09.2014 года.
 
    Судья: Н.В. Попова