Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-№/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лайт» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, неустойки.
Установил:
ООО «Лайт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что «04» февраля 2013г. ответчик заключил с ООО «Лайт» договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был передан автомобиль Kia Rio №. «15» февраля 2013г. в результате ДТП, автомобилю Kia Rio, №, принадлежащему ООО «Лайт», были причинены следующие механические повреждения: вмятина на правой передней и задней. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, с которым у истца был заключен договора аренды ТС № от «04» февраля 2013 года. В органы ГИБДД Ответчиком заявлено не было. Согласно п. 6.5.2. договора аренды автомобиля № от «04» февраля 2013 г. в случае утраты или порчи Ответчиком и\или третьими лицами автомобиля Ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить Арендодателю штраф в размере 15% от восстановительной стоимости. В досудебном порядке между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о добровольном возмещении Ответчиком материального ущерба в размере 15 000,00 руб., что подтверждается соглашением о возмещении материального ущерба от 15.02.2013г. Согласно которому ответчик обязуется в добровольном порядке полностью возместить сумму задолженности до 15.05.2013г. В случае, если ответчик необоснованно задерживает оплату очередного платежа или часть оплаты или вообще не оплачивает, то ему начисляется пеня в размере 1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки. (п.5,7 соглашения о возмещении материального ущерба). Соответственно 1% от непогашенной суммы составляет 150,00 руб. Кол-во просроченных дней на момент подготовки искового заявления составляет 396 дней. 150,00 руб.*396 дней = 59 400,00 руб. Данное обязательство Ответчик не выполнил. Также п. 6.5.2. договора аренды автомобиля № от 04.02.2013г. предусматривает штраф Арендатора в размере 15% от стоимости восстановительного ремонта, что составляет 2250,00 руб.
На основании изложенного, истец просит суд: Ввзыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лайт»: 76 650,00 рублей - причиненный материальный ущерб, а также судебные расходы: 2 499, 50 рублей - сумму оплаченной госпошлины, в качестве возмещения стоимости услуг представителя истца - 20 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом ООО «Лайт» уточнило исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и дополнительно просит суд: взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебное заседание явился представитель ООО «Лайт» – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, письменных возражений на заявленные требования не представил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 423, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство (автомобиль) за плату во временное владение и пользование, без оказании услуг по управлению им. Перечень и основные характеристики автомобиля определены сторонами в приложении № к договору – «Акте приема-передачи».
По акту приема-передачи ООО «Лайт» передало ФИО1 автомобиль «Киа Рио», 2012 года выпуска, гос. рег. знак Р 631 НТ 161.
Согласно п. 6.5.2. договора аренды автомобиля № от «04» февраля 2013 г. в случае утраты или порчи ответчиком и\или третьими лицами автомобиля ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить арендодателю штраф в размере 15% от восстановительной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», 2012 года выпуска, гос. рег. знак Р 631 НТ 161, совершил дорожно-транспортное происшествие, в следствие которого указанный автомобиль получил механические повреждения следующих деталей: вмятины на передней и задней дверях.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, в соответствии с которым сторонами была согласован стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», 2012 года выпуска, гос. рег. знак Р 631 НТ 161 в размере 15 000 рублей, которую ответчик обязался выплатить истцу в следующем прядке: в срок до 15.03.2013г. – 5000 рублей, в срок до 15.04.2013г. – 5000 рублей, в срок до 15.05.2013г. – 5000 рублей
Пунктом 8 соглашения от 15.02.2013г. предусмотрена обязанность ФИО1 выплатить ООО «Лайт» неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы, в случае задержки оплаты по настоящему соглашению.
Между тем, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», 2012 года выпуска, гос. рег. знак Р 631 НТ 161 ООО «Лайт» не выплатил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае судом установлено, что в результате действий ФИО1, управлявшего арендованным у ООО «Лайт» автомобилем «Киа Рио», 2012 года выпуска, гос. рег. знак Р 631 НТ 161, указанному имуществу были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых сторонами согласована в размере 15 000 рублей.
Доказательств того, что вред имуществу ООО «Лайт» причинен не по его вине, либо того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует, указанной в соглашении от 15.02.2013г., ФИО1 суду не представил, как и не представил доказательств, возмещения причиненного ущерба.
На основании изложенного, суд находит заявленные ООО «Лайт» требования о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного ущерба в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, за нарушение обязательств по добровольному возмещению причиненного вреда, соглашением от 15.02.2013г. предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение арендодателю убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Пунктом 8 соглашения от 15.02.2013г. предусмотрена обязанность ФИО5 выплатить ООО «Лайт» неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы, в случае задержки оплаты по настоящему соглашению, которая по расчетам истца составляет 59400 руб. 00 коп. за период просрочки в 396 дней.
Кроме того, пунктом 6.5.2. договора аренды автомобиля № от 04.02.2013г. предусмотрен штраф в пользу арендатора в размере 15% от стоимости восстановительного ремонта, что в данном случае составляет 2250 рублей.
Исходя из приведенных условий соглашения о возмещений вреда, ООО «Лайт» просит взыскать с ФИО1 неустойку в сумме 59 400 руб. и штраф в сумме 2250 руб.
Проверив расчеты неустойки и штрафа, представленные ООО «Лайт», сопоставив суммы задолженности, периоды просрочки и применяемые процентный ставки, суд находит представленные расчеты правильными.
Таким образом, названная задолженность по оплате неустойки и штрафа также является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.
В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Лайт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку, исходя из правил ст. 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен, и соответственно компенсирован, только гражданам, но не юридическим лицам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 26-29)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 2499,5 рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лайт» в счет возмещения ущерба 76 650 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 499 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
