Решение от 05 сентября 2014 года

Дело №2-3465/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Саратов                                                                                             05 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Косыревой О.Н.,
 
    с участием представителя истца Пашаевой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобякова Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховых выплат,
 
установил:
 
    Кобяков Ю.В. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 87 599 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы, связанные в проведением автотехнических экспертиз в размере 7 560 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 53 779 руб. 50 коп. В обосновании иска указывает, что 30.01.2014 г. между Кобяковым Ю.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее - Страховщик) был заключендоговор добровольного страхования № автомобиля марки BMWX3, р/з №. Страховая сумма договора составляет 1 600 000 руб. 00 коп., сумма страховой премии составила 44 480 руб. 00 коп. Срок действия договора с 04.02.2014 г. по 03.02.2014 г. 23.05.2014 г. и 03ю06ю2014 г. автомобилю истца неизвестными лицами были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлениями № от 27.05.2014 г. и № от 03.06.2014 г. о наступлении страховых случаев в ЗАО «Гута - Страхование». Ответчик для определения ущерба, причиненного транспортному средству истца направил Кобякова Ю.В. в ООО «ЭКСАВТО», которое произвело осмотры данного транспортного средства. ООО «ЭКСАВТО» акты осмотра были направлены в ЗАО «ГУТА - страхование». До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения по договору КАСКО не произвел, на заявление не ответил. Истец самостоятельно обратился в ООО «НИЛСЭ» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению №3424, стоимость ремонта автомобиля Кобякова Ю.В. без учета износа деталей составляет 47 039 руб. 00 коп., УТС 18 087 руб. 00 коп. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 5 138 руб. 10 коп. Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» № 3423 стоимость ремонта автомобиля BMWX3, р/з Т019ОХ 64 по страховому случаю, наступившему 03.06.2014 г. без учета износа деталей составляет 17 158 руб. 00 коп., УТС 5 275 руб. 00 коп. За проведение данной независимой экспертизы истцом оплачено 2 202 руб.00 коп. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 20000 рублей. В связи с необходимостью представления интересов в суде по данному делу Кобяковым Ю.В. был привлечен представитель, оплату услуг которого просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца Пашаева С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком 5 000 рублей, просила взыскать с ответчика «ГУТА - страхование» в пользу Кобякова Ю.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81 684 руб., в остальной части ранее заявленные исковые требования остались прежними.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
 
    На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.ст.942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
 
    На основании п.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Кобяков Ю.В. является собственником автомобиля BMW X3, р/з Т019ОХ 64.
 
    Из материалов дела следует, что 30.01.2014 г. между Кобяковым Ю.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства BMW X3, р/з №, на срок с 04.02.2014 по 03.02.2015 г. Сумма страхового возмещения по договору составила 1 600 000 рублей.
 
    Свои обязательства по оплате страховой премии истцом были исполнены в полном объеме, сумма в размере 44 480 руб. 00 коп. оплачена истцом.
 
    Из содержания полученного истцом полиса следует, что он действует на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 30.01.2014 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, 23.05.2014 г. и 03.06.2014 автомобилю истца неизвестными лицами были причинены механические повреждения
 
    Как видно из справки о ДТП, в результате ДТП автомобиль Кобякова Ю.В. получил ряд повреждений.
 
    На основании договора добровольного страхования транспортного средства от 30.01.2014 г., заключенного между Кобяковым Ю.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» истец обратился с заявлением о страховом случае в данную страховую компанию, представив необходимые документы, для выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу ст.7 данного Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 1 600 000 тысяч рублей.
 
    Как указывает истец, для оценки реального ущерба он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «НИЛСЭ», о чем страховщик был заблаговременно уведомлен.
 
    Согласно заключению №3424 по страховому случаю, наступившему 23.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 164 руб.00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 087 руб. 00 коп.
 
    Согласно заключению №3423 по страховому случаю, наступившему 03.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17158 руб.00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 275 руб. 00 коп.
 
    Суд признает представленные заключения №3424 и №3423 от 10.07.2014 г. эксперта ФИО5 допустимым доказательством.
 
    При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с абз. 3 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Положения абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от 25.11.2003 года N ГКПИ 03-1266, они признаны соответствующими требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Как установлено в судебном заседании, общий размер материального ущерба, причинного автомобилю истцу, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и утраты его товарной стоимости, должен составлять 86 684 руб. 00 коп (63 322 руб. + 23 362 руб.). Ответчиком добровольно возмещено 5000 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, в пользу Кобякова Ю.В. с ЗАО «ГУТА - Страхование» необходимо взыскать в счет страховой выплаты 81 684 руб. 00 коп.
 
    При этом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) сучетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    По мнению суда, учитывая, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 27.06.2013 г. №20 (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со ст.13 ч.6 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца по договору добровольного страхования на полное возмещение убытков понесенных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, а также, учитывая, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 83 684 рублей коп. (81 684 + 2 000 руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кобякова Ю.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, в сумме 41 842 руб. 00 коп. (83684/2). Ответчик ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает необходимым возместить судебные расходы в сумме 7 000 руб., исходя из характера спора, объема выполненной представителем истца Пашаевой С.М. работы, требований разумности и справедливости (участие в двух судебных заседаниях - 21.08.2014 года и 05.09.2014 года, в том числе составление искового заявления).
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требование истца о взыскании расходов на экспертные исследования подлежит удовлетворению в размере 7 560 руб. 20 коп.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «ГУТА - Страхование» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 2 850 руб. 52 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Кобяков Ю.В. страховое возмещение в размере 81 684 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 560 руб. 20 коп., затраты на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 41 842 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2850 руб. 52 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Председательствующий