Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело №2-3099/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2014 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Пименова И.И.,
при секретаре Жидковой Т.С.,
с участием представителя истца Курмангалиевой А.Н.,
представителя ответчика Федосова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малуша А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой» о возмещении материального ущерба,
установил:
Малуш А.А. обратился в суд с иском к МУП «Дорстрой» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 134719 рублей и судебные издержки. В обоснование своих требований истцом указано, что 01.04.2014 г. на проспекте 50 лет Октября г.Саратова близ дома №20/32 произошло ДТП, по причине наличия на проезжей части дороги выбоины длиной 1,5 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,3 м. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Участок проезжей асфальтированной дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается МУП «Дорстрой».
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы в части размера ущерба уточнила и просила их удовлетворить в размере указанном в экспертном заключении, то есть в сумме 109464 рубля.
Представители ответчика Федосов М.С. возражал против удовлетворения иска, поскольку вины МУП «Дорстрой» в причинении материального ущерба истцу не имеется.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. №67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. №20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которыми субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - владельцы и (или) пользователи этих объектов, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов» соответственно.
В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. №25-246 автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов», названная выше автомобильная дорога закреплена за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 27.01.2012 г.).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п.1, 2 ст.15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Малушу А.А. принадлежит на праве собственности автомашина Рено Лагуна 2, государственный регистрационный знак №
01.04.2014 г. в результате наезда на яму на дорожном покрытии у дома 20/32 по пр-ту 50 лет Октября г.Саратова указанная автомашина получила технические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Саратову административным материалом (справкой от 01.04.2013 г., схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2014 г., объяснениями истца).
Автомашина, принадлежащая истцу, не застрахована по договору добровольного имущественного страхования; к страховому случаю в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данное событие не может быть отнесено.
Наличие на проезжей части автодороги на участке у дома 20/32 по пр-ту 50 лет Октября г. Саратова провала размерами: 50х150х30 см., подтверждено схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.04.2014 г., и не отрицается ответчиком. Оснований для критической оценки совокупности данных доказательств у суда не имеется.
Причиненные автомашине истца технические повреждения зафиксированы справкой от 01.04.2013 г., актом осмотра с приложением фототаблицы от 01.04.2014 г. и экспертным исследованием.
В государственном стандарте РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы» указано, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.04.2014 г. участок дороги у указанного дома по не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть имела провал дорожного покрытия, что привело к причинению истцу технических повреждений, что также подтверждается выводами судебной экспертизы о наличии причинной связи между повреждениями проезжей части дороги и повреждениями автомашины.
Указанный участок дороги относится обслуживается МУП «Дорстрой» на основании муниципального контракта, что не отрицается самим ответчиком.
Вскрышных работ, ремонта подземных коммуникаций, как установлено судом, на названном участке дороги в указанный период не осуществлялось, колодцев, люков не имеется. Данный факт ответчиком не отрицается и считается установленным.
В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не были, знаков ограничения скорости до минимальной на указанном участке дороги также не установлено. При разрешении дела оснований для применения ст.1083 ГК РФ судом не установлено, в ходе судебного разбирательства не нашло своего доказательственного подтверждения наличие вины потерпевшего в той или иной форме в причинении вреда. Не представлено суду и доказательств тяжелого материального положения причинителя вреда.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в рамках данного дела, суд принимает во внимание положения ст.15 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению реального ущерба, то есть суммы возмещения вреда автомашине с учетом износа комплектующих деталей, а также с учетом величины утраты товарной стоимости автомашины, оснований для неначисления которой в отношении автомашины истца у эксперта не имелось.
При этом суд исходит из выводов заключения судебной экспертизы ООО «ЛСЭС» от 15.08.2014 г., согласно которой повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют описанию повреждений в акте осмотра. Данные повреждения могли быть причинены автомобилю истца в результате наезда на выбоину размерами длиной 1,5 м., шириной 05 м. и глубиной 0,3 м. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2014 года, составляет 109464 рубля с учетом износа заменяемых деталей.
По мнению суда, экспертом обоснованно сделаны выводы о наличии технических повреждений на автомашине истца, их причинно-следственной связи с попаданием 01.04.2014 г. в выбоину на проезжей части дороги, с учетом тех повреждений, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра специалиста, а также визуального осмотра автомашины. Оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 109464 рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные издержки в сумме 5138 рублей 00 коп., расходы по оплате диагностика в сумме 500 рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 259 рублей 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3389 рублей 28 коп. Всего в счет судебных расходов следует взыскать 9286 рублей 33 коп.
На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы Саратов» составляет 23000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорстрой» в пользу Малуша А.А. 109464 рубля 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 9286 рублей 33 коп. в счет судебных расходов, а всего 118750 рублей 33 коп. (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы Саратов» в счет оплаты заключения эксперта 23000 рублей 00 коп (двадцать три тысячи рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова
Судья:
