Решение от 05 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ дело № 12-426
 
"Дата"
 
    Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием заявителя Поляковой Г. П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поляковой Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" года Полякова Г. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме "Номер" рублей.
 
    Указанным постановлением мирового судьи Полякова Г. П. признана виновной в том, что "Дата" года в 10 часов 25 минут водитель Полякова Г. П. на "Адрес", управляя автомобилем "автомобиль1" совершила обгон транспортного средства на мосту через реку Линда с выездом на полосу встречного движения, чем нарушила п. 11. 4 ПДД РФ.
 
    Будучи не согласна с постановлением мирового судьи Поляковой Г. П. была подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" года отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Поляковой Г. П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала, и суду пояснила, что не нарушала Правил дорожного движения, поскольку обгон транспортного средства совершала после моста и через прерывистую линию разметки, протокол об административном правонарушении составлен в отношении нее ошибочно. Видеозапись административного правонарушения ей ей была показана сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не указал ее свидетелей, допустил нарушения статей 25. 1, 25. 6 КоАП РФ. При вынесении данного постановления суд проявил необъективность в исследовании всех обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении нее прекратить.
 
    Заслушав пояснения Поляковой Г. П., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от "Дата" года водитель Полякова Г. П. в 10 часов 25 минуты на "Адрес", управляя автомобилем "автомобиль1", в нарушение п. 11. 4 ПДД РФ, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту. В протоколе об административном правонарушении указала, что не заметила знака р<данные изъяты>, разметки сплошной не было.
 
    Указанное обстоятельство, а именно выезд Поляковой Г. П. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту подтверждается следующими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеется подпись водителя Поляковой Г. П., с которой водитель была ознакомлена и замечаний по схеме не указала, рапортом сотрудника ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <данные изъяты> согласно которого "Дата" года в 10 часов 25 минут на "Адрес" была остановлена машина "автомобиль1" под управлением водителя Поляковой Г. П., которая произвела обгон транспортного средства на мосту через реку <данные изъяты> выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушила п. 11. 4 ПДД РФ и совершила административное правонарушение по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ. С выявленным нарушением водитель была не согласна.
 
    В соответствии с п. 11. 4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен…на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Поляковой Г. П. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Поляковой Г. П. как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. В исполнении требований ст. 28. 2 КоАП РФ Поляковой Г. П. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л. д. 4).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самой Поляковой Г. П., от которой каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
 
    Что касается схематического рисунка места совершения административного правонарушения, а также рапорта сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены, обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
 
    Повода для оговора Поляковой Г. П. со стороны сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении "Дата", судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знакома не была, неприязненных отношений с ним не имела. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Поляковой Г. П. судье не представлено.
 
    Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
 
    Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18, совершение обгона на мосту в нарушение п. 11. 4 ПДД РФ следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
 
    В силу п. 1. 2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанных с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Доводы жалобы о том, что маневр обгона Полякова Г. П. совершала в разрешенном для этого месте, после моста, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная версия движения ее транспортного средства появилась при рассмотрении дела в мировом суде, ранее в первичных пояснениях водитель Полякова Г. П. об этом не указывала, сообщала, что дорожного знака предупреждающего о наличии реки Линда не видела.
 
    Факт нахождения Поляковой Г. П. на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в данной ситуации на мосту, полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела.
 
    Ссылка заявителя на то, что она не видела знака, информирующего о наличии реки и соответственно моста, также не освобождает ее от административной ответственности и ее вины не исключает.
 
    Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением на дороге для выполнения требований Правил.
 
    Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Поляковой Г. П. требований п. 11. 4 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
 
    Утверждение Поляковой Г. П. о своей невиновности во вменяемом ей правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, несостоятельно.
 
    Пользуясь правом управления транспортным средством, Полякова Г. П. как участник дорожного движения в качестве водителя должна проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья считает, что Полякова Г. П. перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должна была убедиться в допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги и возможности в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
 
    Доводы Поляковой Г. П. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    Отсутствие аудио и видеоинформации совершения административного правонарушения "Дата" года Поляковой Г. П., не сохранено по техническим причинам согласно ответу на запрос суда заместителем командира Полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> за № "Номер" от "Дата", ее виновности в совершении административного правонарушения не исключает.
 
    Утверждение заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении не вписан свидетель, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как отсутствие в протоколе сведений о свидетеле не лишало Полякову Г. П. возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Поляковой Г. П. при рассмотрении дела в мировом суде было заявлено и удовлетворено судьей (л. д. 21), свидетель "свидетель". допрошен.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29. 10 КоАП РФ.
 
    Нарушения прав Поляковой Г. П., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1. 5, 1. 6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствие с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Поляковой Г. П., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Поляковой Г. П. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны.
 
    Оснований для снижения размера назначенного Поляковой Г. П. наказания не имеется, размер административного штрафа предусмотрен в одном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" года о привлечении к административной ответственности Поляковой Г.П. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Поляковой Г. П. на указанное постановление без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: Е. В. Абаимова