Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-209/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года г.Чаплыгин
 
    Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Никифоровой И.Б.
 
    при секретаре Выприцкой Г.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова А.Д. к Глухову И.И. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании убытков и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Копылова А.Д. обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Глухову И.И. о взыскании ущерба в результате повреждения транспортного средства Копылова А.Д. в размере 122850 рублей; расходов за проведение оценки по установлению суммы причиненного ущерба в размере 7000 рублей.
 
    В обоснование своих требований указал, что 18 ноября 2013 года в 17 часов 15 минут Глухов И.И., управляя автомобилем №, в нарушение требований правил дорожного движения, допустил столкновение с его автомобилем №, под его управлением. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Глухов И.И. признан виновным в данном ДТП. Согласно отчета оценщика по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомашины, которая составляет 250000 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 7150 рублей.
 
    За вычетом страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ответчика следует взыскать (250000 -120000 -7150) 122850 рублей, а также стоимость оценки в размере 7000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Копылов А.Д. и его представитель по ордеру адвокат Лучников В.С. исковые требования уточнили, и просили взыскать с ответчика Глухова И.И. в пользу истца 71097 рублей 70 копеек, указанная сумма сложилась из:
 
    - стоимости услуг по проведению оценки по установлению суммы причиненного ущерба в размере 7000 рублей (указанная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2013 года);
 
    - расходов по оплате комиссии в размере 1008 рублей, за совершение операции по снятию денежных средств в размере 120000 рублей (подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 12.03.2014 года);
 
    - расходов за снятие копий документов для предоставления их в суд и ответчику истцом была произведена оплата в размере 120 рублей (товарный чек №3 от 03.03.2014 года);
 
    - оплаты услуг представителя в размере 9000 рублей (что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №41 от 10.02.2014 года и №58 от 03.09.2014 года);
 
    - расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 420 рублей (что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2014 года).
 
    Истец Копылов А.Д. и его представитель по ордеру Лучников В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Глухов И.И. в судебном заседании исковые требования Копылова А.Д. с учетом уточнения на сумму 71097 рублей 70 копеек признал в полном объеме и не оспаривал.
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца с учетом уточнения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2013 года, собственником автомобиля №, является Копылов А.Д., собственником автомобиля № – Глухов И.И.
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013 года Глухов И.И., 18.11.2013 года в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем №, на ул.Кирова г.Чаплыгина у д.16, не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на стоящее транспортное средство №, принадлежащее Копылову А.Д. Ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глухова И.И. было отказано. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Глухов И.И. свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал.
 
    Из изложенного следует, что именно действия водителя Глухова И.И. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он не выбрал безопасную скорость для соблюдения безопасности дорожного движения. В результате допущенных нарушений ПДД автомобилю Копылова А.Д. были причинены механические повреждения.
 
    Согласно заключения эксперта №120АТ/08-14 от 08.08.2014 года «по определению ущерба причиненного повреждением автомашины №, в результате ДТП», стоимость реального материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства марки № с учетом износа, технического состояния и годных остатков составляет 159549 рублей 70 копеек. С указанной суммой ущерба истец и ответчик согласились.
 
    За вычетом страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ответчика подлежит взысканию (159549,70 - 120000) 39 549 рублей 70 копеек.
 
    Суд, соглашается с доводом истца, а также учитывает позицию ответчика, который в судебном заседании уточненные исковые требования истца Копылова полностью признал и не оспаривал на сумму 71097 рублей 70 копеек, и считает, что с ответчика также подлежит взысканию:
 
    - стоимость услуг по проведению оценки по установлению суммы причиненного ущерба в размере 7000 рублей (указанная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2013 года);
 
    - расходы по оплате комиссии в размере 1008 рублей, за совершение операции по снятию денежных средств в размере 120000 рублей (подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 12.03.2014 года);
 
    - расходы за снятие копий документов для предоставления их в суд и ответчику истцом была произведена оплата в размере 120 рублей (товарный чек №3 от 03.03.2014 года);
 
    - оплату услуг представителя в размере 9000 рублей (что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №41 от 10.02.2014 года и №58 от 03.09.2014 года);
 
    - расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 420 рублей (что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2014 года).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ «…При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».
 
    Поскольку ответчик признал исковые требования, признание исковых требований с учетом уточнений ответчиком принято судом, и в связи с вышеизложенным, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Глухову И.И. в пользу Копылова А.Д. ущерб в результате повреждения транспортного средства, а также судебные расходы в размере 71097 (семьдесят одна тысяча девяносто семь) рублей 70 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Б.Никифорова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2014 года.