Дата принятия: 05 сентября 2014г.
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.,
При секретаре ФИО4,
С участием представителя истицы Подсвировой ФИО12 по доверенности Бабкина ФИО13.
Представителя ответчицы Фатеевой ФИО14 по доверенности Шпинева ФИО15
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подсвировой ФИО16 к Фатеевой ФИО17 о признании недействительными договоров банковских вкладов,
У С Т А Н О В И Л:
Подсвирова ФИО18. обратилась в суд с иском к Фатеевой ФИО19 о расторжении договоров банковских вкладов.
В обосновании своих доводов истица указала, что у неё в ОАО «Сбербанк России» были открыты срочные счета, срок которых истекал в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она с ответчицей, которая является её дочерью, обратились в отделение Сберегательного банка России для перевода всех её денег со срочных вкладов на два лицевых счета в этом же отделении Сбербанка России, а именно на счет № и № –соответственно на 1 млн. руб. и на 1,5 млн. рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ей потребовалась незначительная денежная сумма и она обратилась в данное отделение Сбербанка России, однако сотрудник банка ей пояснил, что указанные счета закрыты ответчицей. В связи с этим она обратилась к руководителю отделения, который ей разъяснил, что владельцем названных выше банковских счетов, открытых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, она не является. Таким образом, когда она закрывала срочные счета, принадлежащие ей, она перевела денежные средства на счета принадлежащие ответчице. А чтобы она ничего не заподозрила выписала на нее доверенность.
ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Сбербанком России были заключены трехсторонние договоры банковского вклада № и №
Заключая договоры банковских вкладов она находилась под влиянием заблуждения. Намерений передавать денежные средства ее дочери – Фатеевой ФИО20. у нее не было.
Просит, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Сбербанком России, ней и ответчиком признать недействительными. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 2 млн. 663т. 004р. 42к.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бабкин ФИО21 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что Подсвирова ФИО22. имела преклонный возраст, была узником концлагерей во время войны, является инвалидом и потому заблуждалась относительно природы сделок с Фатеевой ФИО23
В судебном заседании представитель ответчицы Шпинев ФИО24 иск не признал и пояснил, что истица не представила суду никаких доказательств своего заблуждения относительно природы заключенных ею с Фатеевой ФИО25. сделок. Также вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Подсвирова ФИО26. полностью осознавала характер совершаемых ею сделок по распоряжению своим денежными средствами.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные Подсвировой ФИО27. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, истица Подсвирова ФИО28. является матерью ответчицы Фатеевой ФИО29
Как видно из выписки по вкладу на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ОАО «Сбербанк России», истицей открыт счет № № остаток денежных средств при последней Банковской операции составил 274922, 29 рубля. Указанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ года.
В материалах дела имеется три выписки по вкладам на имя истицы, из которых следует, что они открыты в указанном выше отделении Банка ДД.ММ.ГГГГ - № № остаток 215160, 47 рублей, закрыт ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ - № № остаток 967251, 43 рубль, закрыт ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ – счет № №, остаток 1026081, 90 рубль, закрыт ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно договора о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Фатеевой ФИО31, Фатеевой ФИО30. в этом же отделении сберегательного банка России ДД.ММ.ГГГГ года, внесла вклад в 1457334,19 рублей на ДД.ММ.ГГГГ под 7,25% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО «Сбербанк России» и Фатеевой ФИО32 был заключен второй договор о вкладе «Управляй», за № № согласно которого Фатеева ФИО33 внесла как вкладчик в этот банк денежную сумму в 1026081,90 рублей, на срок в ДД.ММ.ГГГГ под 5,85% годовых.
Истица считает эти договора недействительными в силу того, что она заблуждалась относительно природы сделки предоставив право распоряжаться своими денежными средствами Фатеевой ФИО34 которая перечислила их на свои банковские счета по вышеуказанным договорам. Намерений передавать денежные средства ее дочери – Фатеевой ФИО35 у нее не было.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истица не представила суду никаких доказательств своего заблуждения относительно природы сделки, ее тождества и качеств, снижающих возможности его использования по назначению.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом Подсвирова ФИО36. обращалась в суд с иском к Фатеевой ФИО37. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые были зачислены на банковский счет Фатеевой ФИО38 При этом, Подсвирова ФИО40. нигде не указывала и в судебном заседании не поясняла, что совершила перевод денежных средств на счет Фатеевой ФИО39 под влиянием заблуждения. Более того, было установлено, что Подсвирова ФИО41. добровольно распорядилась своими денежными средствами, полностью осознав характер своих действий.
В рассмотрении данного дела участвовали и Подсвирова ФИО42. и Фатеева ФИО43 и следовательно эти обстоятельства не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении данного дела.
Также на осознанный характер распоряжения своими денежными средствами в пользу дочери Фатеевой ФИО44 указывает и наличие на момент заключения оспариваемых договоров, завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Подсвирова ФИО45 завещала все свое имущество дочери Фатеевой ФИО46
Кроме того, допрошенные судом свидетели Власенко ФИО47. Скрипняк ФИО48. Горчакова ФИО49. и Масалкова ФИО50. пояснили, что Подсвирова ФИО51 после смерти супруга высказывала желание отдать дочери Фатеевой ФИО52. деньги со своего вклада чтоб она купила сыну квартиру. Впоследствии это она и сделала. Эти показания свидетельствуют об осознанности передачи своих денежных средств Фатеевой ФИО53. чтоб она ими распорядилась.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 841 ГК РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
В соответствии с п.1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Для заключения договора банковского вклада наличие или отсутствие обязательственных отношений между вкладчиком и третьим лицом, внесшим деньги на счет вкладчика, не имеют никакого правового значения: денежные средства одинаково зачисляются на счет вкладчика, если их вносит третье лицо, как имеющее какие-либо обязательства перед вкладчиком, так и не имеющее их.
То есть, взаимоотношения между вкладчиком и вносителем, а также побудительные мотивы действий лица, внесшего деньги на вклад другого лица, для сделки банковского вклада не являются юридически значимыми.
Также не имеет никакого значения для вкладчика (стороны по договору банковского вклада), для его прав на получение вклада, свои собственные денежные средства внес во вклад вноситель (третье лицо) или денежные средства самого вкладчика.
Обстоятельства, в связи с чем и на каком основании вноситель решил внести деньги во вклад другого лица, для внесения денежных средств на счет правового значения не имеют.
На получение денежных средств со вклада имеет право вкладчик в любом случае.
В то же время истица, внеся денежные средства на имя ответчицы, права на эти денежные средства утратила.
Так как при заключении оспариваемых договоров денежных вкладов, вышеуказанных положений закона не нарушено, оснований для признания договоров недействительными суду не представлено и судом не установлено, в исковых требованиях Подсвировой ФИО54 необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Подсвировой ФИО55 к Фатеевой ФИО56 и Адыгейскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров банковских вкладов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Р.М.Нехай
