Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело №2-1851/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе судьи Лебедевой Н.Н.
 
    При секретаре Чесноковой Е.А.
 
    С участием прокурора Ревуновой О.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванечкиной О.Ю. к Ватолину А.А., ООО «Транс-Авто1», ООО «Персонал Сервис» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
 
    У с т а н о в и л :
 
    Ванечкина О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным исковым требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ватолин А.А., управляя на основании путевого листа автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности, состоя в трудовых отношениях с ООО «Персонал-Сервис», следовал по второстепенной дороге, ведущей со стороны карьера «Подлесный» в направлении ФАД «Урал», в нарушении п.п.1.5, 8.1, 10.1,13.9 ПДД РФ выехал на нерегулируемый перекресток и произвел столкновение с а/м <данные изъяты>, в результате чего а/м <данные изъяты>, потеряв управление, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ванечкиной М.Н.
 
    В результате преступных действий Ватолина А.А. от многочисленных повреждений Ванечкина М.Н. скончалась на месте ДТП.
 
    Гибелью самого близкого человека, матери, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Данную компенсацию считает соразмерной степени физических и нравственных страданий, понесенных ей.
 
    Кроме того, она понесла расходы, связанные с погребением в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1100,1101 ГК РФ просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела требования изменила. Указала, что в рамках уголовного дела Ватолин А.А. компенсировал ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просила взыскать с ООО «Персонал Сервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба сумму в <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ванечкиной О.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу возобновлено, определение об оставлении искового заявления Ванечкиной О.Ю. отменено.
 
    В судебном заседании Ванечкина О.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после смерти матери осталась она и младший брат, Миронов А.А, 2000 года рождения, опекунство над которым оформляет его отец, ее отчим. Не исключает, что в интересах брата будет предъявлен иск о возмещении морального вреда.
 
    Представитель ответчика ООО «Персонал Сервис» - Ольшанская Н.В., действующая на основании доверенности, доверенность в деле (л.д.71) исковые требования в части возмещения материального ущерба признала в полном объеме; в части возмещения морального вреда считала требования завышенными. Пояснила, что Ватолин А.А. являлся работником ООО «Персонал-Сервис». На основании договора между ООО «Персонал Сервис» и ООО «Планета Трансстрой» Ватолин А.А. был передан для выполнения обязанностей в ООО «Планета Транс - Строй» на один год. Автомашина, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Транс-авто1», ООО «Планета Транс-Строй» данную автомашину арендовали.
 
    Представитель 3-го лица, ООО«Планета Транс - Строй» в судебное заседание не явился, извещены.
 
    3-е лицо Ватолин А.А. пояснил, что он находится в трудовых отношениях с ответчиком по делу, который выдавал путевой лист, заработную плату, предоставлял отпуска. Он возместил моральный вред истице в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшему Миронову А.В. – <данные изъяты> рублей.
 
    Считает требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенными.
 
    Представитель Ватолина А.А. - Билан Р.А., действующий на основании ордера, ордер в деле (л.д.54) считает требования истицы о взыскании морального вреда в заявленной сумме завышенными.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора Ревуновой О.А. полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ватолин А.А., управляя на основании путевого листа автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-2110» Ванечкина М.Н. от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП, а пассажир Миронов А.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
 
    Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Ванечкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания – лишения его права управлять транспортным средством. Из приговора следует, что Ватолин А.А. частично возместил потерпевшей Ванечкиной О.Ю. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, и потерпевшему Миронову – <данные изъяты> рублей.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ватолин А.А. работал в качестве водителя в ООО «Персонал Сервис», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), личной карточкой по форме Т-2 (л.д.95-96).
 
    Между ООО «Персонал Сервис» и ООО «Планета Транс-Строй» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ предоставления персонала (аутстаффинга).
 
    В соответствии с данным договором Ватолин А.А. был передан для исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП в ООО «Планета Транс-Строй».
 
    Как следует из представленных ответчиком документов, заработную плату Ватолину А.А.оплачивало ООО «Персонал Сервис». Представитель ответчика пояснила, что путевые листы выдавало тоже ООО «Персонал Сервис».
 
    Ватолин А.А. работал на автомашине <данные изъяты>, арендуемой ООО «Планета Транс-Строй» у ООО «Траст-Авто1», что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также актом передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).
 
    Из изложенного следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ г., водитель автомашины <данные изъяты> Ватолин А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Персонал Сервис»; управляя а/м нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)
 
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
 
    Так, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
 
    Поскольку Ватолин А.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Персонал-Сервис», ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель, в данном случае - ООО «Персонал Сервис».
 
    Вина Ватолина А.А. установлена приговором суда. Истица пояснила, что в страховую компанию она не обращалась, т.к. у погибшей имелась задолженность перед банком, а/м она продала на металлолом.
 
    Представитель ООО «Планета Транс-Строй» в суд не явился, доказательств, опровергающих доводы истицы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд разрешает требования истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.
 
    Требования о возмещении расходов, связанными с похоронами погибшей в размере 15750 руб., подтверждены договором с похоронным бюро «Некрополь-Пенза» (л.д.4) и признаны ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Положениями ст. 1101 ГК РФ также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По мнению суда, причинение нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, следует из самого факта смерти, и в доказывании не нуждается.
 
    В результате смерти Ванечкиной М.Н. её дочери – Ванечкиной О.Ю. были причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, её требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку Ватолин А.А. является работником данного предприятия.
 
    При определении размера морального вреда суд учитывает, что 170000 рублей в счет возмещения морального вреда выплачены истице Ватолиным А.А. Кроме истицы право на возмещение морального вреда имеют потерпевший Миронов А.В., и несовершеннолетний сын Миронов А.А., 2000 года рождения и полагает, что требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 40000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования имущественного характера истицы подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из данной суммы размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит <данные изъяты> руб. По требованию о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб. Общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составит <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Иск Ванечкиной О.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Персонал Сервис», <данные изъяты> в пользу Ванечкиной О.Ю., <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Персонал Сервис», <данные изъяты> госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления решения.
 
    Решение изготовлено 10 сентября 2014 года.
 
    Судья: