Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-837/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ростовская область г. Гуково                                            05 сентября 2014 года
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Батура Н.В.,
 
    при секретареШмелевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Клокова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о выплате страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клоков С.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 03.03.2014 года в 23 час. 30 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, водитель Фирстов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 12.15 ПДД РФ не выдержал интервал и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фирстова А.Н., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Фирстова А.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «СК «Согласие», согласно полису №, а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), согласно полису № на страховую сумму <данные изъяты>.
 
    11.03.2014 года по факту страхового случая истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. После чего, в установленный законом 5-дневный срок страховщик не осмотрел автомобиль истца и не произвел в установленный законом 30-дневный срок страховую выплату. В соответствии с заключением специалиста № от 28.03.2014, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За производство указанного заключения специалиста истцом понесены расходы по оплате услуг в размере <данные изъяты>. 10.04.2014 истец направил страховщику претензию с требованием оплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Истец Клоков С.С. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Садовников Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фирстов А.Н. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом не возражал против удовлетворения иска. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фирстова А.Н.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему мнению.
 
    В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что 03.03.2014 в 23 час. 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес>, водитель Фирстов А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 12.15 ПДД РФ не выдержал интервал и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фирстова А.Н., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.03.2014. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника Фирстова А.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «СК «Согласие», согласно полису №, а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), согласно полису № на страховую сумму <данные изъяты>.
 
    11.03.2014 года по данному факту истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик страховую выплату не произвел.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с договором № от 12.06.2013 добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, владельцем автомобиля Фирстовым А.Н. застрахованы риски - хищение, ущерб, а также гражданская ответственность страхователя. Страховая сумма <данные изъяты>.
 
    Следовательно, ответчик ООО «СК «Согласие» обязан был выплатить страховое возмещение истцу в соответствии с указанным договором.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СК «Согласие» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные законом, чем нарушил право истца на получение своевременной страховой выплаты.
 
    В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика по делу была проведена автотовароведческая экспертиза в ООО <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Кроме того, по ходатайству ответчика по делу проведена трасологическая экспертиза, которая подтвердила наличие заявленных повреждений.
 
    В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела отчет о восстановительном ремонте транспортного средства истца и заключение автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято экспертное заключение ООО <данные изъяты>, так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; проведено по материалам дела, в том числе с учетом ранее представленных в суд в подтверждение доводов сторон доказательств. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Исследование проведено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.
 
    Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая что гражданская ответственность виновника застрахована на сумму <данные изъяты> в рамках полиса ДСАГО, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в данном конкретном случае снизить размер компенсации морального вреда с заявленного истцом до <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.46 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что 17.01.2014 от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
 
    Ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
 
    В сумму штрафа подлежит включению 50 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, штраф составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом Клоковым С.С. было предоставлено заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП. Согласно Квитанции - договору № ИП С принял от Клокова С.С. за производство оценочных услуг <данные изъяты>. Следовательно, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, участию представителя в судебных заседаниях.
 
    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать доплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Клокова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Клокова С.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>; в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>; сумму, оплаченную за проведение независимой оценки ущерба <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.              
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2014 года.
 
    Судья            Н.В. Батура