Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 1/2-1367/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2014 года г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области
в составе председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,
при секретаре Шульгиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Рудаковой ЕП к Редькину АВ, Банниковой НЮ об освобождении автомобиля из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
Рудакова Е.П. обратилась в суд с иском к Ливенскому РОСП УФССП России по Орловской области об освобождении автомобиля из-под ареста, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП находится исполнительное производство от <данные изъяты> о взыскании алиментов с Редькина АВ. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП Аверкиева Е.И. вынесла постановление от 29.07.2014 года о запрете на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «<данные изъяты>
С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП по Орловской области она не согласна, так как это постановление нарушает ее права, поскольку 16 августа 2013 года истица по договору купли-продажи, заключенному с Редькиным А.В., приобрела это транспортное средство в свою собственность. В момент подписания договора купли-продажи она передала ответчику деньги, а он передал ей автомашину. Таким образом, при вынесении постановления от 29.07.2014 года о запрете на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства, последнее уже выбыло из собственности должника, а следовательно его арест является неправомерным и подлежащим снятию.
Определением Ливенского районного суда от 02 сентября 2014 года по иску Рудаковой ЕП к Ливенскому РОСП УФССП России по Орловской области об отмене постановления произведена замена ответчика с Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области на Банникову НИ и Редькина АВ; УФССП России по Орловской области привлечено в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец Рудакова Е.П. свои исковые требования поддержала, просила освободить автомобиль марки «<данные изъяты> от обеспечительной меры в виде запрета совершать в отношении данного автомобиля регистрационные действия, прохождение ТО и действия по исключению из госреестра.
Ответчик Банникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Редькин А.В. в судебном заседании иск признал, пояснив, что еще до наложения ареста на автомобиль он дал объявление о продаже его, по данному объявлению его нашла Рудакова Е.П., договор купли-продажи был заключен в письменной форме, автомобиль требовал ремонта, поэтому с учета он сразу не был снят, но новому владельцу передан был в день подписания договора, о судьбе автомобиля ответчик больше не интересовался, так как все дальнейшие действия по регистрации автомобиля за собой должен был осуществить новый владелец.
Представитель третьего лица – УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен, предоставил сообщение с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не предоставил.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 29.07.2014 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №2-609/2013 от 20.12.2013 года, выданного органом: мировым судьей СУ №3 г. Ливны и Ливенского района, судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Аверкиевой Е.И. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключении из госреестра в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> числящегося зарегистрированным за ответчиком Редькиным А.В.
В соответствии с договором купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 16 августа 2013 года, заключенным Рудаковой Е.П. и Редькиным А.В., последний продал автомобиль истице за <данные изъяты>.
Свидетель ФИО21 допрошенная в судебном заседании, проживающая по соседству с Рудаковой Е.П., подтвердила фактическое владение истицей автомобилем <данные изъяты> с августа 2013 года.
Свидетель ФИО20., работающая по договору с <данные изъяты>., пояснила в суде, что 16 августа 2013 года оказывала услуги по заключению договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между Рудаковой Е.П. и Редькиным А.В., стороны заключили договор в письменной форме, каких-либо претензий к друг по техническому состоянию автомобиля и по цене сделки не имели.
Учитывая, что автомобиль относится к категории движимого имущества, переход права собственности на которое может быть осуществлен по сделке совершенной в простой письменной форме, при этом моментом перехода права собственности является передачи вещи от продавца покупателю, суд приходит к выводу, что Рудакова Е.П. приобрела спорное имущество, поскольку это подтверждается представленными письменными доказательствами – договором купли-продажи, а также свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда нет оснований.
В связи с чем, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что должнику Редькину А.В. на дань вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении обеспечительных мер в отношении автомобиля, спорное транспортное средство не принадлежало.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Рудаковой ЕП удовлетворить.
Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, от обеспечительной меры в виде запрета совершать в отношении данного автомобиля регистрационные действия, прохождение ТО и действий по исключению из госреестра.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме
Судья:
