Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
с участием истца Беляевой Т.С., представителя третьего лица Администрации <адрес> сельсовета Андрюшко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляевой Т.С., Иванова В.П, к Максимчук А.Ф., Климову Н.В. о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Беляева Т.С. и Иванов В.П. обратились в суд с настоящим иском, указав, что проживают в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией <адрес> сельсовета и Беляевой Т.С. заключен договор социального найма, в котором указаны Иванов В.П., а также Максимчук А.Ф. и Климов Н.В., которые не являются членами семьи Беляевой Т.С., но остаются зарегистрированными по данному адресу. Максимчук А.Ф. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Климов Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. Максимчук А.Ф. постоянно проживает в <адрес>, Климов Н.В. в <адрес>. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцами и ответчиками отсутствует. На основании ст.ст.69, 83 ЖК РФ просят суд признать Максимчук А.Ф. и Климова Н.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, обязать УФМС по <адрес> снять сведения о регистрации ответчиков по указанному адресу.
В судебном заседании Беляева Т.С. поддержала доводы иска и пояснила, что в <адрес> проживала Максимчук А.Ф. с семьей. В ДД.ММ.ГГГГ Максимчук А.Ф. злоупотреблявшая спиртным, выехала из квартиры, которая была полуразрушена. Некоторое время Максимчук А.Ф. проживала в соседнем доме, после чего уехала в <адрес>, где до настоящего времени проживает со своей дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия <адрес> сельсовета спорная квартира была предоставлена ей и Иванову В.П., с которым она состоит в фактических брачных отношениях. Она и Иванов В.П. восстановили квартиру, в которой проживают и зарегистрированы по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> сельсоветом заключены договоры найма, в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ включены в качестве членов её семьи как нанимателя Максимчук А.Ф. и Климов Н.В., который в спорной квартире никогда не проживал. Поскольку Максимчук А.Ф. выехала из спорной квартиры, а Климов Н.В. в квартиру никогда не вселялся, ответчики не несут обязанности по содержанию жилого помещения, просит суд признать Максимчук А.Ф. утратившей право пользования, а Климова Н.В. не приобретшим право пользования квартирой № <адрес>.
Ответчик Максимчук А.Ф. в судебном заседании в порядке отдельного поручения пояснила, что исковые требования ей понятны. В спорную квартиру она была вселена в ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению председателя совхоза, где работала дояркой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена, она из квартиры выехала в <адрес>, откуда через два года выехала в <адрес>, так как нуждалась в уходе. С иском не согласна. Право на спорную квартиру не имеет. Выехала из квартиры вынужденно. Расходы по содержанию спорной квартиры она не несет, членом семьи Беляевой Т.С. не является.
В письменном заявлении, адресованном суду, Максимчук А.Ф. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает у сына и дочери в связи с тем, что является инвалидом, проживают 4 человека в однокомнатной квартире с печным отоплением, хотела бы вернуться. Состоит в очереди на жилье в <адрес> на коммунальную квартиру, не должна быть лишена жилья без предоставления другого.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> сельсовета Андрюшко С.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования полагает обоснованными. В <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживала Максимчук А.Ф. с детьми. Максимчук А.Ф. злоупотребляла спиртным, не следила за состоянием квартиры, которая стала разрушаться и в ДД.ММ.ГГГГ Максимчук А.Ф. выехала из спорной квартиры в <адрес>, предоставленную ей по её просьбе Пригородным сельсоветом. Квартира № <адрес> не была затоплена, а разрушена ответчиком Максимчук А.Ф. Около двух лет Максимчук А.Ф. с сыном проживала в <адрес>, которую тоже не содержала и которая стала разрушаться. Сын Максимчук А.Ф. был осужден к лишению свободы, а Максимчук А.Ф. выехала к дочери в <адрес>, где проживает до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ Максимчук А.Ф. обратилась в <адрес> сельсовет с заявлением, в котором указала, что нуждается в жилье. В ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с главой <адрес> сельсовета Максимчук А.Ф. с сыном были вселены в благоустроенную квартиру в <адрес>, но, злоупотребляя спиртным, разрушили и эту квартиру, продали батареи отопления и выехали. В настоящее время Максимчук А.Ф. живет с дочерью в <адрес>, но остается зарегистрированной по <адрес>. Указанная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес> сельсоветом Беляевой Т.С., которая восстановила жилое помещение, куда вселилась с Ивановым В.П. на основании договора социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> сельсоветом и Беляевой Т.С. заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя Беляевой Т.С. включены Максимчук А.Ф. и Климов Н.В., который в спорную квартиру никогда не вселялся, был зарегистрирован в квартире с согласия Максимчук А.Ф. Он встречался с Климовым Н.В. в <адрес>, Климов Н.В. намеревался сняться с регистрационного учета, обращался с заявлением в паспортный стол, но из-за недействительности паспорта не был снят с учета.
Свидетели Жорова О.В. и Плотников Р.А. в судебном заседании подтвердили выезд Максимчук А.Ф. из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и непроживание в указанном жилом помещении ответчика Климова Н.В., пояснили, что выезда Максимчук А.Ф. вызван разрушением спорной квартиры по вине Максимчук А.Ф., злоупотреблявшей спиртным.
В судебное заседание не явились истец Иванов В.П., ответчик Максимчук А.В. представитель третьего лица УФМС по <адрес> – просили о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик Климов Н.В. – судебные извещения, направленные по последнему известному суду месту жительства ответчика, возвращены по истечении срока хранения. Суд на основании ст.ст.119, 167 ГПК РФ, признавая ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из пояснений истца Беляевой Т.С., ответчика Максимчук А.Ф., представителя третьего лица следует, что Максимчук А.Ф. была вселена в <адрес> на условиях найма в качестве работника совхоза; проживала в квартире с детьми. В ДД.ММ.ГГГГ Максимчук А.Ф. с сыном выехала из указанного жилого помещения в другую квартиру - № <адрес>, выезд был вызван разрушением спорной квартиры.
Из пояснений представителя третьего лица – Главы <адрес> сельсовета Андрюшко С.В., показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что решение выехать из <адрес> Максимчук А.Ф. приняла добровольно, в связи с тем, что не принимал мер по содержанию жилого помещения, из-за его разрушения выехала в другую квартиру, предоставленную ей органом местного самоуправления – <адрес>, откуда через 2 года выехала к дочери в <адрес>, где проживает до настоящего времени.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что при вселении в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ Максимчук А.Ф. приобрела право пользования этим жилым помещением на условиях найма – в силу ст.28 ЖК РСФСР (действовавшего в период вселения Максимчук А.Ф.) нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, проживали она в указанных жилых помещениях в силу ст.ст.50, 51 ЖК РСФСР на условиях найма.
Максимчук А.Ф. выехала из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Ст.60 ЖК РСФСР, действовавшего в период выезда Максимчук А.Ф., предусматривалось, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев, на более длительный срок жилое помещение сохранялось в случаях, перечисленных в ч.2 данной нормы. Отсутствие в жилом помещении свыше шести месяцев по уважительным причинам являлось основанием для сохранения за отсутствующим права на жилое помещение. Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков согласно ст.61 ЖК РСФСР производилось в судебном порядке.
КС РФ в Постановлении № 8-П от 23.06.1995г. признал не соответствующими положения ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия и указал, что ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц. Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Максимчук А.Ф., как установлено судом, выехала из <адрес> добровольно, её выезд был вызван несоблюдением обязанностей нанимателя по обеспечению сохранности жилого помещения, из спорной квартиры Максимчук А.Ф. выехала в другое, предоставленное ей администрацией <адрес> сельсовета жилое помещение – <адрес>, где Максимчук А.Ф. проживала в течение двух лет. До настоящего времени Максимчук А.Ф. в спорной квартире не живет, не несет расходы по её содержанию.
В судебном заседании в порядке отдельного поручения Максимчук А.Ф., согласно протоколу судебного заседания, указала, что права на спорное жилое помещение не имеет. Признание ответчиком Максимчук А.Ф. данного обстоятельства в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истцов от необходимости их дальнейшего доказывания.
Беляева Т.С. вселена в спорную квартиру на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией <адрес> сельсовета и Беляевой Т.С. заключен договор социального найма №, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Максимчук А.Ф., Климов Н.В. и Иванов В.П. При этом Максимчук А.Ф. и Климов Н.В. членами семьи нанимателя Беляевой Т.С. не являются.
Возникшие жилищные правоотношения являются длящимися, в силу ст.5 Закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении спора подлежат применению положения ЖК РФ, ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что вслучае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Климов Н.В., как установлено судом, в спорное жилое помещение не вселялся, имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу, которая носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства и сама по себе не свидетельствует о наличии у Климова Н.В. права пользования жилым помещением.
Максимчук А.Ф. выехала из спорной квартиры добровольно, вывезла из квартиры свои вещи, переехала в другое жилое помещение, затем – в другой населенный пункт, каких-либо препятствий к вселению у Максимчук А.Ф. не имелось, обязанности по содержанию жилого помещению ответчик не исполняет. Фактически Максимчук А.Ф. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма в отношении <адрес>.
В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп.к п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
С учетом указанных норм и отсутствия спора между истцами и УФМС России по <адрес> не подлежит удовлетворению требование истцов о снятии ответчиков с регистрационного учета. Основанием для таких действий является решение суда о признании ответчиков утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Беляевой Т.С., Иванова В.П. к Максимчук А,Ф., Климову Н.В. о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета частично удовлетворить.
Признать Максимчук А.Ф. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.
Признать Климова Н.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Е.Факеева
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
