Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело 2 – 2970/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2014 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матусевича Е.Н. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе г. Смоленска» (далее – УПФР) о понуждении к проведению перерасчета размера трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Матусевич Е.Н. обратился в суд с иском о понуждении УПФР к проведению перерасчета назначенной ему трудовой пенсии с учетом содержащихся в представленной им выписке сведений о зарплате за период работы в 1982-1986 годах.
При этом он сослался на то, что с 9 января 2014 года ему была назначена трудовая пенсия по старости, однако при этом ответчиком не была принята указанная выписка о зарплате, с учетом сведений по которой размер трудовой пенсии был бы большим. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2014. удовлетворен аналогичный иск С., представившего аналогичную выписку (л.д. 2-4).
В судебном заседании истец и его представитель Довыденкова Е.В. иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.
Представитель ответчика Ковалева О.В. иск не признала, обращая внимание суда на то, что выписка не должным образом оформлена (отсутствует исходящий номер и дата выдачи, указание на основание выдачи, подпись бухгалтера, расшифровка подписи директора), выдана организацией, в которой истец никогда не работал, и которая не является правопреемником организации, в которой истец работал.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
9 января 2014 года истец, <...> года рождения, обратился в УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
Решением от 14.01.2014. ему была назначена трудовая пенсия по старости, однако одновременно было принято решение об отказе в зачете сумм заработка, сведения о которых содержатся в представленной истцом «выписке заработной платы за 1982-1986г.» ввиду ненадлежащего оформления этого документа (л.д. 10, 66-73).
Действующим пенсионным законодательством установлено, что при определении расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица по выбору этого лица может использоваться формула, в которой применяется величина среднемесячного заработка застрахованного за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами (пункты 2 и 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года №16/19па утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению…, согласно пункту 26 которого среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года и на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
Как усматривается из копии трудовой книжки истца, в 1982-1986 годы он работал в Смоленском монтажном управлении треста «Промвентиляция», которое впоследствии, в 1993 году, было переименовано в СМУ филиал АО «Промвентиляция» (л.д. 8).
Представленная истцом «выписка заработной платы за 1982-1986г.» не содержит указания на то, на основании каких первичных бухгалтерских документов она составлена, в ней наименование организации, где работал Матусевич Е.Н., указано иное – ОАО СМУ треста Промвентиляция, отсутствуют необходимые атрибуты документа, как то – исходящий номер, дата выдачи. В документе также прямо не указано, какой организацией он выдан. В то же время на нем имеется оттиск круглой печати совсем другой организации - ООО «Смоленское монтажное управление «Промвентиляция» (л.д. 9).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц никак не усматривается, что ООО «Смоленское монтажное управление «Промвентиляция» является правопреемником организации, в которой истец работал в 1982-1986 годах (л.д. 53), а то обстоятельство, что одним из учредителей этого предприятия является ЗАО «Промвентиляция», не является юридически значимым.
При таких обстоятельствах, когда истец в пенсионный орган не представил справку о зарплате, выданную работодателем либо его правопреемником, либо государственным (муниципальным) органом, либо архивной организацией, а представленная справка, кроме того, оформлена ненадлежаще, требование о понуждении ответчика к перерасчету назначенной трудовой пенсии с учетом сведений «выписки заработной платы…» не может быть удовлетворено.
Ссылка истца и его представителя на показания свидетеля Ш., данные им при рассмотрении другого дела в Промышленном районном суде г. Смоленска (дело по иску С. о перерасчете трудовой пенсии), является несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе допросить свидетелей.
Непосредственно Заднепровским районным судом г. Смоленска Ш. не допрашивался, ходатайство о его допросе никем не заявлялось.
К тому же показания, данные этим лицом по рассматриваемому в Промышленном районном суде делу, не касаются юридических значимых обстоятельств по данному делу, а решением указанного суда не установлены какие-либо факты, имеющие юридическое значение по делу Матусевича Е.Н. Решение Промышленного районного суда г. Смоленска в любом случае в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении Заднепровским районным судом дела Матусевича Е.Н. (л.д. 27-28, 58).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Матусевича Е.Н. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе г. Смоленска» о понуждении к проведению перерасчета трудовой пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
