Решение от 05 сентября 2014 года

№ 2-1267/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 05 сентября 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА1615442 от 18 июля 2014 года и ордера № 14с 010975 от 14 августа 2014 года,
 
    при секретаре – Джамаловой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаян Г.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика по оценке ущерба, штрафа, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Балаян Г.Г. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 12 июня 2014 года в 22 часа, на пересечении улиц Ленинская - Красная г. Буденновска водитель Лысенко В.А. управляя автомобилем ДЖИЛИ МК государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при движении на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Вольво S40 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Григорян Э.С. принадлежащего Балаян Г.Г.
 
    В результате ДТП автомобиль Вольво S40 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона были причинены технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДЖИЛИ МК государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Лысенко В.А. обязан возместить Балаян Г.Г. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего Балаян Г.Г. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО (полис ССС № 0666159766).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, 2. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оба данных пункта как полагает представитель истца, подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего, Балаян Г.Г. имеет право на прямое возмещение вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по мнению представителя истца, обязана возместить Балаян Г.Г. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Балаян Г.Г. в установленный законом срок, 24 июня 2014 года путем подачи заявления о прямом возмещении убытков уведомил страховщика - ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о наступлении страхового случая.
 
    11 июля 2014 года Балаян Г.Г. получил от страховой компании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Балаян Г.Г. и ИП Богдановым В.Я. был заключен договор. 16 июля 2014 года был составлен Отчет ВС № 652, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, представитель истца полагает, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату недополучив <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> копейки.
 
    Не согласившись с действиями ответчика, Балаян Г.Г. 07 августа 2014 года направил в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком 09 августа 2014 года. Ответа на данную претензию получено не было.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана была рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 24 июня 2014 года, следовательно, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 24 июля 2014 г.
 
    11 июля 2014 года Балаян Г.Г. получил от страховой компании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 11 июля 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 11 июля 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 14 августа 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года).
 
    Как следует из искового заявления, по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, истец Балаян Г.Г. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец Балаян Г.Г. полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Отчета ВС № 652, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> копейки. Так как истцу Балаян Г.Г. суммы ущерба в размере <данные изъяты> копейки недостаточно для того, чтобы привести поврежденное транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, то дополнительную сумму в размере <данные изъяты> рублей истец Балаян Г.Г. полагает необходимым взыскать с ответчика Лысенко В.А., так как согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме. Кроме этого истец считает необходимым взыскать с Лысенко В.А. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу части 1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28 июня 2012 года представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Балаян Г.Г. в порядке возмещения материального ущерба 92 027 рублей 88 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Лысенко В.А. в пользу истца Балаян Г.Г. в качестве возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Балаян Г.Г. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    Представитель истца – адвокат Доценко А.А. в судебном заседании от исковых требований к ответчику Лысенко В.А. в полном объеме, вместе с тем исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Доценко А.А. поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Принимая во внимание, что отказ от иска к ответчику Лысенко В.А. не противоречил закону и не нарушал прав и законных интересов истца и других лиц, судом был принят данный отказ от исковых требований к ответчику Лысенко В.А. и дело в данной части судом было прекращено.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным ответчиком возражениям установлено, что страховое возмещение было выплачено ответчику в полном объеме в сумме <данные изъяты> копеек и в установленные сроки вследствие чего неустойка равно как и страховое возмещение взысканию не подлежит. Размер неустойки руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просил снизить до <данные изъяты> рублей. По мнению представителя ответчика штраф взысканию с ответчика также не подлежит. Взыскание морального вреда с ответчика, по мнению его представителя, недопустимо ввиду того, что законом об ОСАГО его взыскание не регламентировано. Представитель ответчика полагает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Балаян Г.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво S40 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела ПТС <адрес>.
 
    12 июня 2014 года в 22 часа, на пересечении улиц Ленинская - Красная г. Буденновска водитель Лысенко В.А. управляя автомобилем ДЖИЛИ МК государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при движении на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Вольво S40 государственный регистрационный знак А 055 КР 126 региона под управлением Григорян Э.С. принадлежащего Балаян Г.Г.
 
    В результате ДТП автомобиль Вольво S40 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона были причинены технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДЖИЛИ МК государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 12 июня 2014 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12 июня 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 12 июня 2014 года, согласно которым Лысенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Лысенко В.А. обязан возместить Балаян Г.Г. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего Балаян Г.Г. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО (полис ССС № 0666159766).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1. в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, 2. дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оба данных пункта подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего, Балаян Г.Г. имеет право на прямое возмещение вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, обязана возместить Балаян Г.Г. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Балаян Г.Г. в установленный законом срок, 24 июня 2014 года путем подачи заявления о прямом возмещении убытков уведомил страховщика - ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о наступлении страхового случая.
 
    Согласно представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № от 28 июня 2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> копеек, а с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> копейки.
 
    11 июля 2014 года Балаян Г.Г. получил от страховой компании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Балаян Г.Г. и ИП Богдановым В.Я. был заключен договор.
 
    16 июля 2014 года специалистом-оценщиком Богдановым В.Я. был составлен отчет ВС № 652, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» № 9636769 от 28 июня 2014 года, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> копеек, а с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> копейки и отчет специалиста-оценщика Богданова В.Я. ВС № 652, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копейки.
 
    Давая оценку вышеуказанным заключению и отчету суд принимает в качестве достоверного отчет специалиста-оценщика Богданова В.Я. ВС № 652, который является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета специалистом-оценщиком Богдановым В.Я. использованы необходимые методические рекомендации, оценка проведена на основании выполненного им же акта осмотра поврежденного транспортного средства № 657 от 13 июля 2014 года. В подтверждение выполненных расчетов, специалистом-оценщиком Богдановым В.Я. представлена фототаблица со снимками повреждений имевшихся на автомобиле истца. Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные специалистом-оценщиком Богдановым В.Я. в его отчете № 652 у суда не имеется.
 
    Представленное в материалах дела экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» № 9636769 от 28 июня 2014 года является лишь сметой, но никак не заключением эксперта, в котором должны был изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п., отсутствуют фотоснимки, которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    На основании изложенного принимая во внимание описанные недостатки, экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» № 9636769 от 28 июня 2014 года не может быть принята судом в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копейки.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: <данные изъяты> копейки (размер подлежащего выплате страхового возмещения – <данные изъяты> копейки (размер выплаченного страхового возмещения).
 
    Не согласившись с действиями ответчика, Балаян Г.Г. 07 августа 2014 года направил в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком 09 августа 2014 года. Ответа на данную претензию получено не было.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана была рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 24 июня 2014 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 24 июля 2014 г.
 
    11 июля 2014 года Балаян Г.Г. получил от страховой компании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.). Таким образом, начисление неустойки подлежит с 11 июля 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 11 июля 2014 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 14 августа 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Балаян Г.Г. допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Балаян Г.Г. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика Богданова В.Я. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (чек-ордер операция № 852479970 от 16 июля 2014 года). Вместе с тем, в силу того, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Балаян Г.Г. подлежат расходы по оплате услуг специалиста-оценщика Богданова В.Я. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что истцом Балаян Г.Г. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в суде в сумме 1000 рублей (справка нотариуса от 18 июля 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 015322 от 12 августа 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 25 августа 2014 года, принимал участие в судебном заседании 05 сентября 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму 5000 рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Балаян Г.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Балаян Г.Г. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Балаян Г.Г. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Балаян Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Балаян Г.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Балаян Г.Г. расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Балаян Г.Г. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Балаян Г.Г. штрафа в сумме <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Балаян Г.Г. расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Балаян Г.Г. расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 сентября 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров