Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 12-63/2014 Р Е Ш Е Н И Е
c. Койгородок 05 сентября 2014 года
Судья Сысольского районного суда Республики Коми М.И.Подорова,
при секретаре Юркиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шатрыкина Д.А., <данные изъяты>, на постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России « Сысольский» от 05.08.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
05.08.2014 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. вынесено постановление № в отношении Шатрыкина Д.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, 05.08.2014 года в 12 час.25 минут, управляя оборудованной ремнями безопасности транспортным средством, автомашиной Лада 212140 г.н. <данные изъяты>, на первом километре автодороги Койгородок-Койдин, при движении не был пристегнут ремнями безопасности. Водитель подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно почтовому извещению, постановление вручено Шатрыкину Д.А. 08.08.2014 года.
В жалобе, поданной в Сысольский районный суд РК 12.08.2014 года, Шатрыкин Д.А. просит отменить постановление, указывая, что был пристегнут ремнем безопасности, объяснения на месте с него не брали, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъясняли.
В судебном заседании заявитель просит постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что автомашина ГИБДД оборудована видеорегистратором, запись которого сотрудники ГИБДД должны предоставить суду. Заявитель утверждает, что в момент движения и при остановке его инспектором он был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник ГИБДД Чоп М.А. не мог видеть, пристегнут ли он был из –за погодных условий, так как был солнечный день. Объективных доказательств его вины по делу не имеется, субъективное мнение инспектора таким доказательством не является. ФИО1 не видел его при движении, так как, когда он подъезжал, тот стоял, нагнувшись к машине ГИБДД. Неприязненных отношений между ним и инспектором ГИБДД Чоп М.А. не имеется.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Чоп М.А. возражал против доводов жалобы, пояснив, что 05.08.2014 года находился в наряде по ООП и БДД в связи с проведением операции «Автобус» вместе с сотрудником ГИБДД Солдатенковым С.А. Следя за дорожной обстановкой, на первом километре автодороги Койгородок – Койдин ими был остановлен двигавшийся со стороны п. Койдин автобус под управлением ФИО1. Патрульная автомашина находилась на полосе движения со стороны с. Койгородок, т.е. на встречной полосе движения. Водителю автобуса было предложено пройти в служебный автомобиль ГИБДД. Когда переходили дорогу к служебному автомобилю с ФИО1, увидел, что со стороны п. Койдин едет автомашина Лада 212140 г.н. <данные изъяты> под управлением Шатрыкина Д.А., который ремнем безопасности не был пристегнут. Сказал об этом вслух, поэтому ФИО1 также увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Видимость была хорошая, обзорности ничего не мешало, погода была без осадков, было светло и ясно, поэтому он четко увидел, что ремень безопасности на водителе отсутствовал. Он имеет хорошее зрение, что подтвердилось в ходе недавнего медицинского освидетельствования. Остановив автомашину, подошел к водителю и разъяснил существо нарушения, пояснив, что будет составлен административный материал по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ. Шатрыкин Д.А. не согласился с нарушением, подписать протокол и постановление отказался в присутствии понятых, ФИО1 и ФИО2, которые также видели, что Шатрыкин Д.А. управляет автомашиной, не пристегнувшись ремнем безопасности. Видеорегистратором патрульная машина ГИБДД оборудована не была. Полагает свое решение законным и обоснованным, т.к. он, как должностное лицо- инспектор ДПС является самостоятельным процессуальным лицом, которое может визуально фиксировать правонарушения, т.к. законом не предусмотрено обязательного фиксирования правонарушения при помощи специальных технических средств. Неприязненных отношений между ним и Шатрыкиным Д.А. не имеется.
Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, проверив материалы истребованного дела, судья приходит к следующему
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движенияРФ«водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
П. 1.3 ПДДРФуказывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности - наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Факт управления Шатрыкиным Д.А. 05.08.2014 года в 12 час.25 минут автомашиной Лада 212140 г.н. <данные изъяты>, оборудованной ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, на первом километре автодороги Койгородок-Койдин, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2014 года, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. и его пояснениями в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО1.
Оценивая доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Шатрыкина Д.А. в нарушении п. 2.1.2 ПДДРФ.
Судья соглашается с позицией должностного лица ГИБДД, установившего на основании визуальных данных факт того, что водитель управлял транспортным средством, будучи непристегнутым ремнем безопасности.
Довод Шатрыкина Д.А., что показания сотрудника ДПС вместе с составленным им документами не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении ошибочен, и основан на неверном толковании положений ст. 26.2КоАПРФ, где указано, что доказательствами являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе, предупреждение, выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12КоАП РФ.
Действующее административное законодательство и Административный регламент не содержат указания на обязательность фиксации такого рода правонарушений при помощи видеозаписей.
Факт управления водителя Шатрыкина Д.А. транспортным средством, будучи непристегнутым ремнем безопасности, подтвердил также свидетель ФИО1, пояснивший, что сотрудник ГИБДД Чоп М.А. произнес вслух, что водитель автомашины едет, не пристегнутый ремнем безопасности, и он увидел, что, действительно, это так. Шатрыкин Д.А., с которым он никогда не имел конфликтов, ехал не пристегнутый ремнем безопасности.
Порядок привлечения Шатрыкина Д.А. к административной ответственности инспектором ГИБДД соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Шатрыкину Д.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 КонституцииРФ. От подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и от получения копии протокола, от дачи объяснений он отказался. На месте также было вынесено постановление, от получения которого Шатрыкин Д.А. также отказался.
Указанные обстоятельства подтвердил также свидетель ФИО1.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно, управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 28.3КоАПРФи п. 4.7 приказа МВДРоссииот 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВДРоссиипо составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в МинюстеРоссии26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12КоАПРФ).
Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано пост. 12.6КоАПРФ.
Судья отмечает, что санкцияст. 12.6КоАПРФпредусматривает безальтернативный вид наказания - наложение штрафа в сумме 1000 рублей, размер наказания заявителю установлен согласно санкции статьи.
Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД. об установлении вины водителя Шатрыкина Д.А. в нарушении п. 2.1.2 ПДДРФи привлечении его к административной ответственности пост. 12.6КоАПРФ, не усматривая оснований к его отмене или изменению.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. № о привлечении Шатрыкина Д.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шатрыкина Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья - М.И.Подорова
