Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-2559/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года гор. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Акуз А.В.
 
    с участием адвоката Фомин Ю.И.
 
    при секретаре Храбровой Я.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соколов А.В. к Мирошников А.С. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... около ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств — автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя Мирошников А.С. и мотоцикла ..., находившегося под управлением Соколов А.В., ... года рождения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... производство по вышеуказанному административному делу было прекращено. Решением ... от ... по жалобе истца вышеуказанное постановление о прекращении производства об административном правонарушении от ... по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... с участием водителей Мирошников А.С. и Соколов А.В. отменено, дело возвращено должностному лицу, правомочному рассмотреть указанное дело. На основании решения ... от ... указанное решение было оставлено без изменения, а жалоба Мирошников А.С. без удовлетворения. ... инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ... года, прекратил производство по делу, в связи с истечением сроков административного расследования. В результате указанного ДТП Соколов А.В. были причинены телесные повреждения, по причине которых он был доставлен в больницу скорой медицинской помощи. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... у Соколов А.В. были диагностированы закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины мягких тканей лица, головы, множественные ссадины мягких тканей конечностей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно транспортно-трасологического и автотехнического исследования № от ... действия водителя транспортного средства ..., государственный номер ..., Мирошников А.С. следует считать несоответствующими требованиям линии 1.1. горизонтальной дорожной разметки и пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя Мирошников А.С. требованиям ПДД РФ и дорожной разметке, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения (аварийную обстановку) другим участникам дорожного движения. Истец полагает, что своими противоправными действиями ответчик нанес ему материальный ущерб, выразившийся в приобретении лекарственных препаратов на лечение сына, а также расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов в ГИБДД и в суде при оспаривании незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и расходов по проведению авто-технического и транспортно-трасологического исследования. Кроме этого, истец считает, что действиями ответчика ему и несовершеннолетнему Соколов А.В. причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании Соколов А.В. головной боли, потери сна и аппетита. Из-за случившегося он стал нервным и пугливым. Кроме этого, проходя лечение Соколов А.В., ... года рождения, пропустил занятия в школе, что привело к ухудшению успеваемости. В свою очередь, истец переживая за сына, в результате полученных им телесных повреждений, длительное время находился в состоянии тревоги. Состояние здоровья сына по настоящее время является предметом его переживаний, так как головные боли у него продолжаются, повысилась утомляемость, страх перед поездками на транспортных средствах. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Мирошников А.С. в пользу Соколов В.В. в счет возмещения причиненного ущерба о оплате оказанных медицинских услуг денежную сумму в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а также компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Соколов В.В. В размере ....
 
    Истец Соколов В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соколов А.В., ... года рождения, а также его представитель Фомин Ю.И., действующий на основании ордера № от ... года, предъявивший суду удостоверение № от ... года, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
 
    В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, на что указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О.
 
    Так, ответчик Мирошников А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении Мирошников А.С. в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.
 
    Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ... около ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств — автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя Мирошников А.С. и мотоцикла ..., находившегося под управлением Соколов А.В., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д. ...).
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. ...).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Соколов А.В. получил телесные повреждения, в связи с чем, был доставлен в ..., что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. ...).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... у Соколов А.В. были диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины мягких тканей лица, головы, множественные ссадины мягких тканей конечностей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. ...).
 
    Судом также установлено, что на основании Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... производство по делу по факту ДТП № от ... с участием водителей Мирошников А.С. И Соколов А.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП (л.д....).
 
    Указанной статьей Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    Не согласившись с указанным постановлением истцом была подана жалоба, которая Решением Октябрьского районного суда ... от ... была удовлетворена - Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... производство по делу по факту ДТП № от ... с участием водителей Мирошников А.С. и Соколов А.В. было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (л.д. ...).
 
    Решением ... от ... указанное судебное решение оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу (л.д. ...).
 
    Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО, после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ... года, производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока административного расследования (л.д. ...).
 
    С целью определения механизма столкновения участников указанного дорожно-транспортного происшествия, соответствия их действий требованиям ПДД РФ, а также определения причинно-следственной связи между действиями участников ДТП, их действий при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в .... Согласно транспортно-трасологического и автотехнического исследования № от ... года, в выводах эксперта указано, что в дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП водитель автомобиля ..., Мирошников А.С. объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки и п.1.3, 1.5, 9.7, 9.10, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя транспортного средства ..., государственный номер ..., Мирошников А.С. следует считать несоответствующими требованиям линии 1.1. горизонтальной дорожной разметки и пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя Мирошников А.С. требованиям ПДД РФ и дорожной разметке, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения (аварийную обстановку) другим участникам дорожного движения (л.д. ...).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
 
    Истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков.
 
    Так, основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ответчика был нанесен материальный ущерб истцу, при этом имеется причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями ответчика, что подтверждено материалами дела. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требования и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Так, требования истца о взыскании с Мирошников А.С. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере ..., затраченную истцовой стороной на приобретение лекарственных препаратом и оплату медицинских услуг суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так ка истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение понесенных расходов.
 
    Так в обоснование, причиненных убытков истцом представлены товарный чек № от ... года, товарный чек № от ... года, а также договором возмездного оказания услуг от ... (л.д....).
 
    Указанные расходы были понесены истцом по объективным причинам для приобретения лекарственных препаратов и получения медицинской помощи для несовершеннолетнего сына Соколов А.В., в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии ... года.
 
    Истцовой стороной также заявлены требования о компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетнего Соколов А.В., а также компенсации причиненного истцу морального вреда.
 
    В обоснование указанных требований истец указывает, что несовершеннолетнему Соколов А.В. причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании последним головной боли, потери сна и аппетита. Из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия он испытывает постоянное чувство страха, стал нервным и пугливым. Кроме этого, он проходя лечение пропустил занятия в школе, что привело к ухудшению успеваемости. В свою очередь, истец переживая за сына, в результате полученных им телесных повреждений, длительное время находился в состоянии тревоги и стресса. Состояние здоровья сына по настоящее время является предметом его переживаний, так как головные боли у него продолжаются, повысилась утомляемость, страх перед поездками на транспортных средствах.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий. Применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере ... в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в пользу Соколов А.В. в размере ..., суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в ГИБДД и в суде при оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в размере ... (л.д. ...), а также расходов по оплате услуг представителя в размере ..., понесенных при рассмотрении настоящего дела (л.д....).
 
    Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.
 
    Однако, для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления стороной возражений и представление ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд может уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что сформулировано в Определении Конституционного суд РФ от 21.12.2004 года № 454-О, от 20.10.2005 года № 355-О.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., а также расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в органах ГИБДД и в суде при оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в размере ....
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., понесенные истцом в связи с проведением авто-технического и транспортно-трасологического исследования (л.д. ...).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 233 - 235 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Соколов В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соколов А.В. к Мирошников А.С. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Мирошников А.С. в пользу Соколов В.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере ..., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ..., в счет расходов на оплате услуг эксперта денежную сумму в размере ..., в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ..., в счет расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов денежную суму в размере ..., а всего ....
 
    Взыскать с Мирошников А.С. в пользу Соколов А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ....
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Полный текст решения суда изготовлен 09 сентября 2014 года.
 
    Судья