Дата принятия: 05 сентября 2014г.
№5\1-250-14
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2014г. г. Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., рассмотрев в судебном заседании по жалобе Дмитриенко Ю.В. дело об административном правонарушении в отношении:
Дмитриенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего с ДД.ММ.ГГГГ машинистом погрузчика, <данные изъяты>», проживающего в г. Нерюнгри <адрес>, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №38 по г. Нерюнгри от 07.08.2014г. Дмитриенко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя транспортным средством «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком «№ при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «ToyotaLandCruiser 120» с государственным регистрационным знаком № После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Дмитриенко Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Не согласившись с данным решением, Дмитриенко Ю.В. обратился в суд с жалобой на него.
В своей жалобе заявитель указывает, что мировым судьей дело неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку наезд на стоящий автомобиль он не совершал и, следовательно, место ДТП он покинул правомерно, т.к. не являлся его участником.
На его автомашине имеются повреждения заднего бампера, но они были получены ранее - в мае 2014г., что подтверждается приобретенными материалами и чеками. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Дмитриенко Ю.В. будучи извещенным, участия не принимал.
Потерпевший Вербицкий О.В. с доводами жалобы не согласен.
Изучив доказательства по делу, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из письменного объяснения Дмитриенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ он спал, а его автомобиль «ГАЗ -3110» был припаркован возле <адрес>. О совершенном ДТП он ничего не знает, т.к. к нему не причастен. Повреждения его автомобиля были получены ранее. Кроме него никто больше данным автомобилем не управляет.
Заявитель в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина по его управлением не совершала столкновение с автомашиной «ToyotaLandCruiser 120». В подтверждение этих доводов Дмитриенко Ю.В. представил товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им краски и шпатлевки. Однако указанные доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что имеющиеся на его автомашине повреждения получены до ДД.ММ.ГГГГ. В чеках не указано имя заявителя, поэтому связь между приобретением материалов и получением повреждений автомашиной заявителя не установлена.
Также не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о получении автомашиной Дмитриенко Ю.В. повреждений до ДД.ММ.ГГГГ
Пояснения соседей заявителя не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 25.6 КОАП РФ. Свидетель обязан явиться для участия в судебном заседании и должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Эти требования не соблюдены. Коме того, ввиду того, что по делу не установлены личности указанных лиц, то не возможно удостовериться в существовании указанных лиц.
Тогда как доводы заявителя опровергаются достоверно показаниями свидетелей, допрошенных по делу, личности которых установлены достоверно. Свидетели указанные лица были предупреждены сотрудниками ГИБДД об ответственности за дачу ложных показаний.
Так, из объяснения свидетеля Алейникова А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра он выгуливал собаку возле <адрес> и видел как автомобиль «Волга» зеленого цвета с номерами № совершил наезд на стоящий автомобиль «Прадо» черного цвета. После столкновения водитель «Волги» сразу же покинул место ДТП. После чего свидетель сообщил владельцу «Прадо», что в его автомобиль врезались. После того как сотрудники ГИБДД доставили предполагаемого виновного, Алеников опознал водителя автомобиля «Волга».
Из объяснения свидетеля Пронькина А.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес>, где увидел, что автомобиль «Волга» зеленого цвета при движении задним ходом наехал на стоящий автомобиль «Тойота Лэнд Круизер Прадо» черного цвета и скрылся с места ДТП.
Из объяснения потерпевшего Вербицкого О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра ему соседи сообщили, что водитель «Волги» при движении задним ходом повредил его автомобиль «Прадо» и скрылся с места ДТП. Очевидец произошедшего Алеников впоследствии опознал водителя «Волги».
Поскольку процессуальные требования при опросе указанных лиц были соблюдены, то не доверять их объяснениям нет оснований.
Кроме того, вина Дмитриенко Ю.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, фототаблицей и иными документами.
Таким образом, доказательства заявителя опровергаются материалам дела и не являются достоверными.
Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обстоятельства совершения Дмитриенко Ю.В. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, поэтому жалобу следует признать несостоятельной и удовлетворению не подлежащей.
Совершенное Дмитриенко Ю.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Дмитриенко Ю.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельства дела мировым судьей исследованы в полном объеме и им дана соответствующая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, поэтому постановление от 07.08.2014г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №38 по г.Нерюнгри от 07.08.2014 года в отношении Дмитриенко Ю.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его оглашения.
Судья
