Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 12-243/14 КОПИЯ.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир «05» сентября 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Смирнов А.А.,
с участием заявителя Петеропша А.В.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы к ней в отношении:
Петеропша А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05 июня 2014 года Петеропш А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Петеропш А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в обосновании, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. 26 апреля 2014 года он не управлял транспортным средством, поэтому участником дорожно-транспортного движения не являлся. Управлял транспортным средством молодой человек по имени «Константин» (фамилию его не помнит). Он (Петеропш) попросил «Константина» на его (Петеропш) автомашине отвести его с ФИО3 за денежное вознаграждение к его (Петеропш) бабушке, поскольку до этого он с ФИО3 употреблял алкогольные напитки. «Константин» согласился. Возле <адрес> «Константин» не справился с управлением и совершил наезд на бетонный столб. После ДТП «Константин» сразу же покинул место происшествия. На его просьбы остаться, не обращал внимание. Он (Петеропш) попросил ФИО3 покинуть место происшествия, так как тот не являлся участником ДТП. После ДТП адекватно воспринимать происходящее он (Петеропш) не мог. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС стал на него составлять протокол, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. На его (Петеропш) устные показания сотрудник полиции никак не отреагировал. По требованию сотрудника полиции он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Он (Петеропш) не отрицал, что употреблял алкоголь в тот день. Прохождение им освидетельствование не может быть подтверждением того, что он управлял автомашиной. Кроме того, освидетельствование происходило без понятых. Сотрудник ДПС не видел того, кто управлял автомашиной. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Петеропш А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил её удовлетворить, отменив постановление мирового судьи. Кроме того, просил суд признать недопустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2014 года и объяснения данные им сотруднику ГИБДД по следующим основаниям. Сотрудником полиции не был вписан в протокол свидетель происшествия ФИО3, ему (Петеропш) не были разъяснены права и обязанности, копия протокола не была вручена. Сотрудник полиции, перед тем как взять объяснение, не поинтересовался о его состоянии здоровья. Поэтому в связи с полученной травмой он не мог изложить последовательно и объективно все обстоятельства произошедшего. Впоследствии мужчина, управлявший его автомашиной, оказался ФИО8.
Судья, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
26 апреля 2014 года 22.40 ч. инспектором ДПС ФИО5 составлен протокол об отстранении Петеропш А.В. от управления транспортным средством (л.д.3).
После чего, Петеропшу А.В. было предложено пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, в присутствии понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отказ от прохождения освидетельствования Петеропш А.В. не высказал. По результатам освидетельствования 26 апреля 2014 года в 23.23 ч. у Петеропша А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5).
Инспектором ДПС ФИО5 в отношении Петеропша А.В. 26 апреля 2014 года 23.40 ч. за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).
Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
После дорожно-транспортного происшествия от Петеропша А.В. взято объяснение, где он пояснил, что 26 апреля 2014 года он управлял автомашиной «АВТО1». Не справившись с управлением у <адрес>, совершил наезд на столб. В момент ДТП в автомашине находился пассажир Шевчук (л.д.6).
Оценивая полученное инспектором ДПС от Петеропша А.В. объяснение, судья не может согласиться с утверждением заявителя, что оно получено с нарушением административного законодательства. Объяснение взято уполномоченным на то лицом. Инспектором ГИБДД Петеропшу А.В. разъяснена ст.51 Конституции РФ, 25.1 (25.2,25.6) Кодекса РФ об административных правонарушениях. После получения объяснения Петеропш А.В. ознакомился с объяснением, лично прочитав его, произвел соответствующую запись и поставил подпись.
Свидетель ФИО5 пояснил, что является сотрудником ГИБДД. По поступившему от дежурного выехал на место ДТП. Прибыв на место, увидел, что там находились сотрудники ППС, автомашина «скорой помощи». Автомашина «АВТО1» совершила наезд на бетонный столб. Ранее незнакомый Петеропш находился в автомашине «скорой помощи», где ему оказывали помощь. Поскольку, как оказалось Петеропш, являлся сотрудником следственного комитета, на место ДТП был вызван его руководитель. Сотрудники ППС ему (ФИО5) пояснили, что следуя за автомашиной «АВТО1», водитель автомашины «АВТО1», не справившись с управлением, совершил наезд на бетонный столб. За рулем автомашины находился ФИО10. В автомашине также находился в качестве пассажира ранее незнакомый ФИО3. На место ДТП приехал дознаватель ФИО6, который взял объяснение у Петеропша. Петеропш не заявлял, что автомашиной управлял другой человек. У Петеропша имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование. Обстоятельства происходящего Петеропш понимал. На место происшествия приехал руководитель Петеропш – ФИО7. После того, как прибор показал алкогольное опьянение, Петеропш согласился с этим, в отношении Петеропша был составлен протокол об административном правонарушении. Зная результаты освидетельствования, Петеропш отказался подписывать протокол, и получать его копию. При составлении протокола Петеропшу разъяснялись права и обязанности. ФИО3 не был вписан в протокол, как свидетель, так как отказался давать какие-либо показания по обстоятельствам ДТП.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по <адрес>. Петеропш работал в отделе следователем с 10.01.14 г. по 28.04.2014 г. Уволился по собственному желанию. 26 апреля 2014 года вечером от дежурного по ГУВД г.Владимира получил сообщение, что теперь уже бывший сотрудник Петеропш совершил наезд на автомобиле, на опору освещения, находясь при этом с признаками алкогольного опьянения. Он (ФИО7 прибыл на место ДТП. На месте находились сотрудники полиции, Петеропш и еще какой-то молодой человек. Сотрудник ДПС сказал ему, что Петеропш автомашиной наехал на столб. Далее инспектор ДПС стал оформлять материал, пригласил понятых. Петеропшу предложили продуть в прибор. Он (ФИО7) доложил руководству о происшествии. В разговоре с Петеропшем, последний не говорил ему, что автомашиной управлял другой человек.
Свидетель ФИО3 пояснил, что знаком с Петеропшем около 10 лет. Распивали с Петеропшем пиво. Около 21.00 ч. Петеропшу позвонила бабушка, проживающая на <адрес>, и попросила привести ингалятор. Когда вышли на улицу, встретили какого-то мужчину. Спросили у него, есть ли права. Мужчина ответил – есть. Мужчина сел за руль автомашины Петеропша. Когда ехали, мужчина не справился с управлением, врезался в столб. Недалеко от них стояли сотрудники полиции. Он (ФИО3) решил сразу уйти. Уехал домой. Чем все закончилось, не знает.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в апреле 2014 года шел по <адрес> дворе дома встретился «ФИО2», он был с товарищем. Они вызывали такси. «ФИО2» спросил, есть у него права. Он ответил – есть. «ФИО2» попросил отвести его (Петеропш) на автомашине на <адрес>. «ФИО2» передал ему ключи. Он с Петеропшем и его приятелем сели в автомашину. Когда ехали на автомашине, он (Цветков) не справился с управлением и врезался в столб. После этого он (ФИО8) ушел домой.
Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО8, что автомашиной в момент ДТП управлял не Петеропш А.В., судья не находит их объективными, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями самого Петеропша А.В., а также свидетелями ФИО5 и ФИО7. Петеропш А.В. сразу после совершения ДТП пояснил, что в момент ДТП, он управлял автомашиной. Свидетель ФИО5 пояснил, что Петеропш А.В. не заявлял в момент ДТП, что автомашиной управлял другой человек, об этом также не говорил и ФИО3, который в момент ДТП находился в автомашине в качестве пассажира. Свидетель ФИО7 также пояснил суду, что в момент ДТП Петеропш А.В. не заявлял, что в момент ДТП автомашиной управлял другой человек.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в момент ДТП именно Петеропш А.В. управлял автомашиной.
Протокол об административном правонарушении в отношении Петеропша А.В. составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе не указан в качестве свидетеля ФИО3, поскольку, как пояснил свидетель ФИО5, ФИО3 отказался на месте давать какие-либо пояснения. Свидетель ФИО5 пояснил, что Петеропшу А.В. разъяснялись права, от подписи он отказался, получать копию протокола также отказался.
О дне слушания дела судом первой инстанции Петеропш А.В. извещался надлежавшим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Действия Петеропша А.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Нарушения законодательства при привлечении Петеропша А.В. к административной ответственности не установлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу Петеропша А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.06.2014 г. - без изменения.
Судья подпись А.А. Смирнов
Верно.
Судья А.А. Смирнов
05.09.2014 г.
