Дата принятия: 05 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2014 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Балашова В.А.,
при секретаре Савиной А.С.,
с участием
представителя истца Петровой Е.И. по доверенности Мамаевой О.К., представителя истца по ордеру адвоката Кудинова Р.Е.,
ответчика Камардиной Н.М., представителя ответчика по ордеру адвоката Нестеровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/2014 по иску Петровой Е.И. к Камардиной Н.М. о восстановлении срока на принятие наследства, признании фактически принявшей наследство, признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
установил:
Петрова Е.И. обратилась в суд с указанным иском к Камардиной Н.М., исковые требования обосновала тем, что она является <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, проживает одна по <адрес>. Ее муж умер в ДД.ММ.ГГГГ. У нее была дочь ФИО1 <данные изъяты> года рождения. Дочь проживала вместе с мужем ФИО6 в квартире по <адрес>. Данная квартира была куплена ими в период брака. После смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГ, дочь осталась проживать в указанной квартире одна, детей у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь умерла от <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ дочь познакомила ее с Камардиной Н.М., которая помогала ей по хозяйству, а затем стала помогать покупать ей продукты питания. За несколько дней до своей смерти, дочь сказала ей, что написала завещание, в котором указала Камардину Н.М. своей единственной наследницей. После смерти дочери, ответчик продолжала ухаживать за ней, поскольку <данные изъяты> ей очень тяжело себя самой обслуживать. Однако через несколько месяцев у них произошло недопонимание, и она в <данные изъяты> через своих знакомых обратилась за помощью в постоянном уходе к своей племяннице Мамаевой О.К. Она является <данные изъяты>, кроме того, является единственной наследницей своей дочери по закону. Поэтому в соответствии со ст. 1119, 1149 ГК РФ, несмотря на составленное ее дочерью завещание в пользу ответчицы она имеет право на обязательную долю в наследстве, причем эта доля равна <данные изъяты>. Из-за состояния здоровья (<данные изъяты>) она не имела возможности обратиться к нотариусу в установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства. Для этого ей необходимо сопровождение, а ухаживающая за ней в то время ответчица не была заинтересована в оказании такого содействия. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ранее ее дочери квартира зарегистрирована на праве собственности за Камардиной Н.М., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик воспользовалась составленным на ее имя завещанием, а также тем, что она не имела возможности в силу состояния здоровья обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства за своей умершей дочерью, и оформила наследство в виде квартиры на себя одну. Просила восстановить ей срок на принятие наследства за ее дочерью, ФИО1 <данные изъяты> года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать на ней право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ее дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В последствии исковые требования дополнила, указала, что примерно через неделю после смерти дочери, попросила Камардину Н.М., принести ей на память об умершей дочери некоторые ее вещи. Камардина Н.М., хотя и не выполнила полностью ее просьбу, но принесла ей два альбома с фотографиями семьи ФИО1, а также одеяло из квартиры дочери. Эти вещи ее дочери до сих пор находятся в ее квартире, она владеет ими как своими собственными. Т.е. она приняла часть наследства, что предполагает принятие всего наследства. Просила признать ее фактически принявшей наследство за своей дочерью, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Петрова Е.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что весной ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли женщина с мужчиной, женщина представилась Камардиной Н.М., сказала, что пришла от ее дочери ФИО1 и, что она будет помогать ей. После этого, она стала приходить к ней, но что с ее дочерью она не знала.
Последний раз она была у своей дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ей пришлось просить соседку, чтобы она позвонила дочери, так как Камардина Н.М. не разрешала ей видится с дочерью, несмотря на ее просьбы. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в подъезд, где встретила соседку ФИО21. Она попросила соседку набрать номер телефона дочери. По телефону ей ответчик сказала, что ФИО22, ее муж, отвезет ее (Петрову Е.И.) к дочери на следующий день.
ДД.ММ.ГГГГ приехал муж Камардиной Н.М. и отвез ее к дочери. Когда привезли ее к дочери, сказали не общаться с ФИО1. Однако она поговорила с дочерью, спросила у нее про квартиру и про завещание, дочь сказала ей, что уже давно написала завещание. После этого ее отвезли обратно домой.
Однако, она все равно очень переживала за свою дочь. На следующий день обратилась к соседке и попросила соседку набрать номер такси и вызвать машину и спросить, сколько это будет стоить, так как в силу своей <данные изъяты> она сама бы это сделать не смогла и никогда не делала этого. Потом просила водителя такси помочь ей подняться в квартиру дочери. В квартире ее встретили ответчик и ее муж, они отвели ее к дочери. Она побыла с дочерью какое-то время и ее отвезли обратно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица с мужем пришли к ней поздно вечером и сообщили, что ее дочь ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ее похоронили. До ее смерти ответчица с мужем не пускали ее к дочери, не позволили даже проститься с ней, она ничего не знала про свою дочь.
Просила восстановить срок на принятие наследства за ее дочерью, ФИО1; признать ее фактически принявшей наследство после ее дочери ФИО1 <данные изъяты> года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ее дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамаева О.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель по ордеру адвокат Кудинов Р.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что Петрова Е.И. в силу возраста и <данные изъяты> фактически находилась в беспомощном состоянии, поскольку самостоятельно без посторонней помощи не могла передвигаться и обратиться к нотариусу и заявить о своем праве на обязательную долю в наследстве. Ответчик была заинтересована в том, чтобы истец не обращалась к нотариусу. При обращении к нотариусу ответчик скрыла наличие других наследников, а именно Петровой Е.И. указав в заявлении о том, что других наследников, в том числе имеющих право на обязательную долю не имеется, хотя ей было прекрасно известно о Петровой Е.И.
Ответчик Камардина Н.М. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что Петрова Е.И. со слов дочери ФИО1 знала, что последняя написала завещание, в котором указала ее (Камардину Н.М.), как единственную наследницу, поскольку ФИО1 страдала тяжелым заболеванием, а она осуществляла за ней уход. Петрова Е.И. никакого недовольства не высказывала по поводу данного завещания. Она знала о дате смерти своей дочери, поскольку присутствовала при проведении обряда отпевания ее в церкви и на кладбище при похоронах и на поминальном обеде. Кроме того, после смерти ФИО1, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, она также оказывала помощь в ведении хозяйства и самой Петровой Е.И. При этом истец никогда не говорила ей, что намерена вступить в наследственные права за умершей ФИО1. Петрова Е.И. самостоятельно перемещалась не только в своей квартире, но и выходила в подъезд, так как почти всегда самостоятельно забирала почтовую корреспонденцию из почтового ящика. Иногда в ее отсутствие к Петровой Е.И. приходили в гости ее знакомые. Таким образом, в случае необходимости она могла бы обратиться к посторонним лицам для оказания ей необходимой помощи при обращении к нотариусу для принятия наследства. К ней Петрова Е.И. с такими просьбами никогда не обращалась. Считает, что шестимесячный срок принятия наследства, предусмотренный законодательством, истец Петрова Е.И. пропустила добровольно, а не по состоянию здоровья. Требования истца о праве собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, начались только во второй половине ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Нестерова И.В., возражала против исковых требований, по тем основаниям, что истец знала о существовании завещания. Кроме того, она составила завещание на Камардину Н.М., что говорит о хороших отношениях на тот момент между ними. Что касается обращения к нотариусу, она могла обратиться за помощью к соседям, к ФИО10, к работникам Собеса, к почтальону, который приносил ей пенсию, но она с такой просьбой не обращалась. Кроме того, она могла попросить помощи и в день, когда ей вручали медаль в администрации, но она опять же об этом не попросила. По поводу фактического принятия наследства истцом, пояснила, что ответчик вступила в права наследования, сделала частичный ремонт, оплачивает коммунальные услуги, полагала требования истца необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1119 свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как следует из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По делу установлено, что Петрова Е.И. является матерью ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).
С ДД.ММ.ГГГГ Камардина Н.М. осуществляла помощь по ведению домашнего хозяйства и личному уходу ФИО1, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание на все ее имущество в пользу Камардиной Н.М. Завещание удостоверено нотариусом ФИО11. (л.д. 10ФИО34
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).
Наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО1 являлась ее мать Петрова Е.И.
Петрова Е.И. является <данные изъяты>, и следовательно наследником первой очереди, имеющим право на обязательную долю в наследстве.
Из копии наследственного дела представленного нотариусом ФИО11 следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обратилась Камардина Н.М. В заявлении, поданном Камардиной Н.М. указано, что наследников предусмотренных ст. 1142, 1149 ГК РФ не имеется (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО11, Камардиной Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по <адрес>.
Из содержания абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество наследника, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.
Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Петрова Е.И. является <данные изъяты>. Установление <данные изъяты> подтверждается справкой, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д. 6, оборот).
Постановлением Правительства Российской Федерации № 95 от 20 февраля 2006 года утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом.
Пунктом 5 разд. 2 вышеуказанных Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. При этом согласно п. 6 Правил наличие одного из указанных в
п. 5 настоящих Правил условий, не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Согласно п. 3 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 1013н от 23 декабря 2009 года, к основным видам нарушений функций организма человека, в том числе относятся: нарушения сенсорных функций (зрения, слуха, обоняния, осязания, тактильной, болевой, температурной и других видов чувствительности).
При комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения; 2 степень - умеренные нарушения; 3 степень - выраженные нарушения; 4 степень - значительно выраженные нарушения (п. 4 Классификаций и критериев).
Пунктами 5 и 6 Классификаций и критериев определены основные критерии жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.
К основным категориям жизнедеятельности человека отнесены: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.
Степень ограничения категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. 7 Классификаций и критериев).
В соответствии с п. 8 Классификаций и критериев, критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию третьей степени;
способности к передвижению третьей степени;
способности к ориентации третьей степени;
способности к общению третьей степени;
способности контролировать свое поведение третьей степени;
способности к обучению третьей степени;
способности к трудовой деятельности третьей степени.
Третья степень ограничения указанных категорий жизнедеятельности, подразумевает нуждаемость в постоянной помощи (надзоре) других лиц.
Из показаний истца Петровой Е.И., ответчика Камардиной Н.М. и свидетеля ФИО12 следует, что истец является <данные изъяты>, была лишена возможности ориентироваться и передвигаться без посторонней помощи вне жилого помещения и подъезда дома по месту ее жительства.
Нарушение зрительных функций (<данные изъяты>), что имеет место у истца и не оспаривается сторонами, приводит к резкому ограничению основных категорий жизнедеятельности и нуждаемости в постоянной помощи других лиц.
Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что она работает почтальоном и обслуживает многоквартирный дом, в котором проживает истец. С ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ приносит пенсию Петровой Е.И. Все время, когда приносила пенсию Петровой Е.И., в квартире у нее постоянно кто-то находился, но кто именно, она не помнит. Петрова Е.И. получала пенсию и расписывалась в получении пенсии сама. О какой-либо помощи Петрова Е.И. ее не просила.
Таким образом, судом установлено, что Петрова Е.И. в силу особенностей ее личности, а именного ограничений по <данные изъяты> и самостоятельному передвижению, возрасту, самостоятельно без посторонней помощи не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В соответствии с п.п. 29, 30 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав», утвержденных решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус выясняет круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве и истребует доказательства, подтверждающие право таких наследников на получение обязательной доли. Наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве, нотариус разъясняет его право на получение причитающейся ему по закону указанной обязательной доли наследства. В наследственном деле делается отметка, что наследникам разъяснена статья 1149 ГК РФ (если завещание совершено после 01.03.2002) или ст. 535 ГК РСФСР - 1964 г. (если завещание совершено до 1 марта 2002 г.). Наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, вправе отказаться от получения свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве. В этом случае он подает заявление нотариусу о том, что с содержанием завещания он ознакомлен, его право на обязательную долю в наследстве ему разъяснено, но он не претендует на получение обязательной доли. Он вправе также просить выдать ему свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве в меньшем размере, чем предусмотрено законом, причитающейся ему доли.
Однако нотариус также был лишен возможности известить наследника Петрову Е.И. об открытии наследства, и разъяснить ее право на получение причитающейся ей по закону указанной обязательной доли наследства, поскольку Камардина Н.М. достоверно зная о наследнике первой очереди, имеющем право на обязательную долю в наследстве Петровой Е.И., нотариусу о таком наследнике не сообщила, более того, указала что таковых наследников не имеется.
Из показаний истца Петровой Е.И. и свидетеля ФИО12, следует, что Петрова Е.И. обращалась к Камардиной Н.М. по вопросу оформления принятия наследства, оставшегося после смерти дочери, однако ответчик уклонялась от оказания помощи истцу в принятии и оформления наследства.
Доказательств того, что Камардина Н.М. предоставила возможность реализовать истцу Петровой Е.И. ее право на принятие обязательной доли наследства, либо на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо отказе от наследства, ответчиком суду не предоставлено.
Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несмотря на волеизъявление Петровой Е.И., о принятии наследства, у нее отсутствовала реальная возможность заявить о своих правах на обязательную долю в наследстве в течение шести месяцев после смерти ее дочери ФИО1. Поэтому суд считает, что срок принятия наследства Петровой Е.И. пропущен по уважительной причине, в связи с чем, имеются основания для его восстановления и признания Петровой Е.И., принявшей наследство.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении срока для принятия наследства, независимо от того, было ли заявлено требование о признании наследника принявшим наследство и разделе наследственного имущества, суд обязан выполнить установленное законом (ст. 1155 ГК РФ) предписание.
При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, он вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, не просто дозволяет, но предписывает суду выйти за пределы заявленных исковых требований и определить доли всех наследников в наследственном имуществе и признать свидетельство о праве на наследство недействительным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство, выданное Камардиной Н.М. должно быть признано недействительным.
Обязательная доля Петровой Е.И. в наследственном имуществе своей дочери ФИО1 составляет <данные изъяты> долю. Доля ответчика Камардиной Н.М. составляет также <данные изъяты> долю в праве собственности.
Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования Петровой Е.И. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. При этом право собственности Камардиной Н.М. на спорную квартиру подлежит прекращению.
Вместе с тем, Петровой Е.И. были заявлены требования о признании ее фактически принявшей наследство. Однако данные требования носят взаимоисключающий характер с требованиями о восстановлении ей срока для принятия наследства, поскольку в случае, если заявитель принял фактически наследство, то он не мог пропустить срок для его принятия, и, наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.
В обоснование требований о фактическом принятии наследства Петрова Е.И. сослалась на то, что приняла в качестве наследства после дочери ФИО1 два альбома с фотографиями семьи ФИО1, а также одеяло из квартиры дочери.
Получение истцом после смерти наследодателя фотоальбома и одеяла не является достаточным основанием для суждения о принятии всего наследства наследодателя, либо какой-то его конкретной части. Кроме того, стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что указанные предметы были приняты наследником в течение шести месяцев после смерти наследодателя.
Судом установлено, и стороной истца представлены доказательства того, что истец Петрова Е.И. пропустила срок принятия наследства и пропустила его по уважительной причине. Поэтому в части требований истца о признании ее фактически принявшей наследство следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Петровой Е.И. к Камардиной Н.М. о восстановлении срока на принятие наследства, признании фактически принявшей наследство, признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО11 Камардиной Н.М. на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.
Прекратить право собственности Камардиной Н.М. на квартиру, расположенную по <адрес>.
Признать за Петровой Е.И., <данные изъяты> года рождения, уроженкой <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
Определить долю Камардиной Н.М., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в размере <данные изъяты> доли.
В удовлетворении исковых требований о признании фактически принявшей наследство Петровой Е.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Балашов
