Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело №
2-№ ***/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Железногорск
“
05
”
сентября
20
14
г.
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.Н.,
с участием представителя истца Т.А. – адвоката Л.В.,
ответчика О.В.,
при секретаре Ермаковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к О.В. об установлении границ земельного участка,
установил:
Т.А. обратилась в суд с иском к О.В. об установлении границ земельного участка, сославшись на следующее.
Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенных по адресу: ***
С земельным участком Т.А. граничит смежный земельный участок кадастровым номером № ***, собственником которого является О.В.
Для оформления документов на земельный участок Т.А. специалистами <данные изъяты> которыми выполнялись работы по уточнению границ и площади её земельного участка. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, установлено, что площадь земельного участка Т.А. составляет 4100 кв.м. Расхождение между уточненной площадью и сведениями о площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости составляет 800 кв.м.
Решением представительного Собрания Железногорского района Курской области от 27.12.2007 года № 121-1-РС установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства от 800 до 5000 кв.м.
В результате проведенных межевых работ был составлен акт согласования границ земельного участка. Владелец земельного участка с кадастровым номером № *** В.М. и Администрация <данные изъяты> подписали акт согласования границ земельного участка, однако владелец смежного соседнего участка О.В. возражала против согласования границ земельного участка Т.А., поскольку не согласна с расположением точек границ земельного участка Т.А. Н-5 и Н-7. Т.А. в иске указывает, что земельный участок в указанных границах предоставлен ей в собственность и не нарушает права и законные интересы О.В.
Истец Т.А. с учетом окончательного уточнения исковых требования просила суд в иске установить границы земельного участка, с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: ***, согласно выполненному межевому плану от **.**.**, изготовленному <данные изъяты> со следующими установленными в метрах координатами межевых знаков:
в точке н1 с координатами <данные изъяты>;
в точке н2 с координатами <данные изъяты>;
в точке н3 с координатами <данные изъяты>;
в точке н4 с координатами <данные изъяты>;
в точке н5 с координатами <данные изъяты>;
в точке н6 с координатами <данные изъяты>;
в точке н7 с координатами <данные изъяты>;
в точке н1 с координатами <данные изъяты>.
Истец Т.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.
В адрес суда ею направлено заявление, в котором она просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие с участием её представителя – адвоката Л.В.
Ответчик О.В. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: ***. Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим Т.А. с кадастровым номером № *** (ранее учтенным) и смежным в точках Н5 и в точке Н7, которые указаны в акте согласования границ от **.**.** года.
В результате межевания земельного участка с кадастровым номером № *** перекрывается доступ к земельному участку О.В., поскольку из межевого дела, по мнению О.В., видно что произведен «самозахват» земель общего пользования муниципального образования «***, ориентировочной площадью 200 кв.м.
Границы земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: ***, были сформированы в **.**.** году и не изменялись. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № ***4 (ранее учтенный) и его границы были закреплены в плане земельного участка с кадастровым номером № *** и его границы закреплены в плане земельного участка, предоставленного в собственность **.**.**, что следует из копии свидетельства о праве собственности на землю № *** от **.**.** года.
Замежевав свой земельный участок на **.**.** года, Т.А. пытается изменить конфигурацию земельного участка в обход изначальным правоустанавливающим документам.
По мнению ответчика О.В., Т.А. захватила самовольно территорию, прилегающую к её земельному участку, заведомо знала, что испрашиваемая территория является местом общего пользования. Кадастровый инженер не смотря на это замежевал земельный участок.
Земельный участок, который Т.А. планирует включить в границы своего землевладения, относится к землям общего пользования, что подтверждается ответом администрации <данные изъяты> от **.**.** № *** и выпиской из протокола заседания комиссии по распоряжению земельными участками, расположенными в границах территории *** от **.**.** года.
О.В. полагает, что между её земельным участком и участком Т.А. должна проходить полевая дорога в целях проезда на земельный участок О.В. В судебном заседании она также пояснила, что в течение последних трех лет О.В. пользовалась этой дорогой и Т.А. против этого не возражала. Указанная дорога пользовалась для проезда только О.В. для проезда на её земельный участок и другими жителями *** не использовалась.
В судебном заседании ответчик О.В. в обоснование своих возражений относительно иска сослалась на установленный пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, согласно которой земли общего пользования разрешенного использования земли населенных пунктов, занятые проездами не подлежат приватизации. Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» эти земли не подлежат отчуждению. Кроме того, О.В. сослалась на положения п. 20 ст. Градостроительного кодекса РФ и Устава муниципального образования <данные изъяты> имеется генеральный план ***, которыми предусмотрено в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельного участка обеспечение его доступом в виде прохода.
Кроме того, ответчик полагал заявленные истцом суммы судебных расходов чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, - администрация <данные изъяты> извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской главы администрации <данные изъяты> Г.В, В судебном заседании **.**.** глава администрации <данные изъяты> Г.В, пояснила, что Т.А. в **.**.** года обращалась в администрацию <данные изъяты> для подписания акта согласования границ принадлежащего ей земельного участка. Т.А. пользуется своим земельным участком, исходя из фактического землепользования. Правилами землепользования и застройки муниципального образования и иными нормативными документами не предусмотрено наличие полевой или какой-либо иной дороги между земельными участками О.В. и О.В.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве». Статьями 19 и 22 указанного закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 этого же закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ в порядке разрешения земельного спора.
Судом установлено, что индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: ***, находился в пользовании семьи Т.А, с **.**.** года.
Согласно выписок из похозяйственных книг № № ***, № *** за **.**.**, выданных администрацией <данные изъяты> в их пользовании находился земельный участок, площадью 0,44 га.
**.**.** право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером № ***, как ранее учтенный, зарегистрирован за Т.А., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от **.**.** серия ***, выданного <данные изъяты>
О.В. на основании договора купли-продажи дома от **.**.** приобрела жилой *** зарегистрировала право собственности на жилой дом по указанному адресу, а также земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 1700 кв.м., что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права от **.**.** серия № ***, выданный <данные изъяты>
Т.А. и О.В. являются собственниками смежных (соседних) земельных участков и имеют общую границу вдоль точек н5, н6, н7, что следует из межевого плана (л.д. 23).
Т.А. является заказчиком работ по межеванию земельного участка в целях постановки его на кадастровый учет.
Межевое дело изготовлено согласно фактическим границам земельного участка.
Доводы ответчика О.В. о том, что Т.А. осуществила самозахват земельного участка, в результате чего перестала существовать полевая дорога общего пользования, проходящая между земельными участками, принадлежащими сторонам, являются несостоятельными.
Доказательств того, что между участками когда – либо проходила дорога сторонами, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Из объяснений главы администрации <данные изъяты> следует, что документального подтверждения, что в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий) муниципального территории между земельными участками Т.А. и О.В. должна проходить полевая дорога не имеется.
Из объяснений самой О.В. следует, что она осуществляла проезд, как она полагает, по полевой дороге, имевшейся между земельными участками и Т.А. не высказывала каких-либо возражений относительно этого. Этот довод не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку земельным участком пользовалась только О.В. и другие жители *** им не пользовались. Фактически О.В. в целях проезда на принадлежащий ей земельный участок пользовалась земельным участком Т.А. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания придти к выводу о том, что Т.А. в целях увеличения площади своего земельного участка была захвачена дорога общего пользования.
Из вышеприведенных выписок из похозяйственных книг следует, что семья Т.А, пользовалась с **.**.** года спорным земельным участком, площадью 0,44 га. Т.А. просит установить границы земельного участка, площадью 4100 кв.м. (0,41 га.), согласно проведенному межеванию. Площадь земельного участка, границы которого просит установить истец, по площади не превышает площади земельного участка, который был выделен семье Т.А, изначально.
Из копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом, принадлежащий Т.А., следует, что в составе принадлежащего ей домовладения имеется подвал с указанием года постройки – **.**.**. Из представленных фотоматериалов следует, что данный подвал расположен на части территории, которая, как полагает ответчик О.В., должна использоваться как дорога общего пользования. Между тем, по мнению суда, само расположение указанного подвала опровергает доводы ответчика О.В. о том, что между смежными земельными участками должна проходить дорога общего пользования с целью проезда.
Свидетель Н.И. в судебном заседании показал, что являлся главой <данные изъяты> в **.**.** годах. Ранее он работал в *** агрономом. Выделение земельных участков осуществлялось сельсоветами, что отражалось в похозяйственных книгах. Е.Н. осуществлял проезд по земельному участку, границы которого просит в настоящее время установить Т.А. Она указанным участком не пользовалась. Ранее бывший владелец соседнего с Т.А. домовладения – Е.Н. «проложил» дорогу, которая разделяла земельные участки. Между тем показания данного свидетеля не согласуются с письменными материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Н.
Свидетель Е.Н. в судебном заседании также показал, что с **.**.** года он проживал в *** в ведомственном доме, который в настоящее время принадлежит О.В. Он также пояснил, что с соседним земельным участком, где находится дом Т.А., были установлены бетонные столбы. Граница земельного участка Т.А. проходила вдоль бетонных столбов и пролегавшей вдоль этих столбов тропинки (межи), забора, проезда или дороги не было. Земельным участком Т.А. для проезда на свой земельный участок он не пользовался.
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, соответствуют материалам дела, поэтому суд считает их достоверными. Показания свидетеля, наряду с вышеприведенными доказательствами, опровергают доводы ответчика О.В. о наличии дороги общего пользования на границе с земельным участком Т.А.
На день рассмотрения настоящего спора граница земельных участков Т.А. и О.В. не согласована.
Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что земельные участки Т.А. и О.В. не были зарегистрированы на праве собственности до **.**.** и **.**.** и были зарегистрированы как ранее учтенные земельные участки.
Спор о границе земельных участков возник между сторонами при проведении межевания земельного участка Т.А.
Таким образом, в силу ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при установлении местоположения границы спорных земельных участков на местности следует руководствоваться фактически сложившимися границами, существующими на протяжении более пятнадцати лет.
Давая оценку доводам ответчика О.В., суд считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В частности, вышеуказанный свидетель Е.Н. в суде пояснил, что граница земельного участка Т.А. проходила вдоль бетонных столбов и пролегавшей вдоль этих столбов тропинки (межи), забора не было.
Из объяснений главы администрации <данные изъяты> Г.В,, которые она давала в судебном заседании **.**.**, следует, что Т.А. пользуется своим земельным участком, исходя из фактического землепользования. Правилами землепользования и застройки муниципального образования и иными нормативными документами не предусмотрено наличие полевой или какой-либо иной дороги между земельными участками Т.А. и О.В.
Семья Т.А, владела и пользовались земельным участком, предоставленном им в **.**.** году. Граница земельного участка существовала на протяжении пятнадцати лет и проходила в границах, указанных в межевом плане от **.**.**.
При таких обстоятельствах, установленных судом, а также в силу положений п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" границы земельных участков следует считать установленными в соответствии с указанным межевым планом.
Соответственно, суд считает, что исковые требования Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Т.А. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, на оплату услуг по составлению иска в размере 3000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, что следует из имеющихся в деле квитанций.
В силу ст. 98 ГПК РФ с О.В. в пользу Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей, юридических услуг по составлению иска в размере 3000 рублей.
Кроме того, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, возражений ответчика относительно чрезмерного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Т.А. к О.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить полностью.
Установить границы земельного участка, с кадастровым номером № ***4, расположенного по адресу: ***, согласно выполненному межевому плану от **.**.**, изготовленному <данные изъяты> со следующими установленными в метрах координатами межевых знаков:
в точке н1 с координатами <данные изъяты>;
в точке н2 с координатами <данные изъяты>;
в точке н3 с координатами <данные изъяты>;
в точке н4 с координатами <данные изъяты>;
в точке н5 с координатами <данные изъяты>;
в точке н6 с координатами <данные изъяты>;
в точке н7 с координатами <данные изъяты>,10;
в точке н1 с координатами <данные изъяты>.
Взыскать с О.В. в пользу Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 7 700 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
