Решение от 05 сентября 2014 года

№ 12-245/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    05 сентября 2014 года                          город Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Копылова Р.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 19 июня 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 19 июня 2014 года Копылов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Из приведенного постановления следует, что 19 июня 2014 года в 00 часов 55 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске Копылов Р.Ю. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял стоянку транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *** в зоне действия дорожного знака 5.27 «Зона с ограниченной стоянкой», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Копылов Р.Ю. подал на него жалобу, в которой просил принятое должностным лицом ГИБДД постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 18 июня 2014 года примерно в 21 час 00 минут он поставил на стоянку, расположенную в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске, принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, недалеко от административного здания, в котором располагается УГИБДД УМВД России по Мурманской области. 19 июня 2014 года в 08 часов 00 минут он прибыл к стоянке своего автомобиля, однако последнего на стоянке не обнаружил, обследовав близлежащую территорию и не обнаружив своего автомобиля, он обратился в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД, где ему пояснили, что автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, в связи с совершением им административного правонарушения. Указал, что незаконно был привлечен к административной ответственности, поскольку дорожный знак, нарушение требований которого ему вменено должностным лицом органа административной юрисдикции, установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004. Кроме того, указывает, что в момент эвакуации транспортного средства причина его задержания была устранена. Помимо этого, копия протокола о задержании транспортного средства ему не была вручена (направлена) в установленном законом порядке, чем нарушены его права, как участника производства по делу об административном правонарушении, о задержании транспортного средства ему не было сообщено при совершении указанного процессуального действия. О том, что транспортное средство находится на штрафстоянке он узнал только обратившись в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД, однако в момент его обращения в дежурную часть, несмотря на то, что задержание принадлежащего ему транспортного средства осуществлялось с целью пресечения административного правонарушения, а не в связи с запретом его эксплуатации, сотрудником дежурной части не был составлен протокол об административном правонарушении, указанный процессуальный документ был составлен спустя длительный промежуток времени, что также нарушает его права. Кроме того, указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось сразу же после составления протокола об административном правонарушении, о чем ему объявил инспектор ДПС, вынесший обжалуемое постановление, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на защиту, представить доказательства своей невиновности. Полагает также, что сведения информационного характера о сроках добровольной оплаты штрафа не соответствуют положениям статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Копылов Р.Ю. поддержал доводы, изложенные им в жалобе, указав, что неправомерными действиями сотрудников ДПС, выразившимися в незаконном задержании принадлежащего ему транспортного средства, он не был в установленном законом порядке уведомлен о задержании автомобиля, чем были нарушены его права. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что стоянка, на которой был припаркован его автомобиль, не является проезжей частью. Указал также, что в момент, когда он парковал автомобиль на стоянке, на ней также были размещены крупногабаритные автомобили, в связи с чем знак 5.27 не просматривался, где конкретно он припарковал свой автомобиль, он не помнит, в связи с давностью событий. Произведенные им замеры позволяют констатировать, что данный дородный знак установлен в нарушение ГОСТ Р 52289-2004. Просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений не представил.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки" (Место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена) запрещает стоянку транспортных средств от места установки знака до знака 5.28 «Конец зоны с ограничением стоянки».
 
    Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что 19 июня 2014 года в 00 часов 55 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске Копылов Р.Ю. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял стоянку транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *** в зоне действия дорожного знака 5.27 «Зона с ограниченной стоянкой».
 
    Пояснениями Копылова Р.Ю. в судебном заседании подтверждается, что он действительно поставил на стоянку в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске свой автомобиль в вечернее время 18 июня 2014 года, а в утреннее время 19 июня 2014 года автомобиль на месте стоянки не обнаружил.
 
    Из протокола о задержании транспортного средства следует, что автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, задержан на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии двух понятых подтверждается, что автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, находится на стоянке в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске в зоне действия знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки» с указанием периода такого ограничения с 00.00 часов до 05.00 часов.
 
    Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К.Д.А. следует, что 19 июня 2014 года при патрулировании в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске на стоянке в зоне действия дорожного знака 5.27 «Зона с ограниченной стоянкой» среди прочих был обнаружен автомобиль ВАЗ 2114, который был задержан и направлен на штрафстоянку, составленные материалы были переданы в дежурную часть. Протокол о задержании транспортного средства им составлялся в присутствии двух понятых, которые были приглашены с проезжей части ***.
 
    Судом принимаются показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку он лично в его исходе не заинтересован, правонарушение было выявлено при выполнении им служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Копылова Р.Ю. сотрудником ГИБДД не установлены. Его пояснения подтверждены материалами дела, они последовательны, логичны, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Копыловым Р.Ю. не встречались, неприязненных отношений к нему не имеет.
 
    Вина Копылова Р.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2014; протоколом о задержании транспортного средства от 19.06.2014; схемой места совершения административного правонарушения.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия Копылова Р.Ю. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Копылова Р.Ю. о том, что знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки" не было видно при постановке им транспортного средства на стоянку из-за стоявших на ней крупногабаритных транспортных средств, нельзя признать состоятельными в связи с тем, что осуществляя стоянку автомобиля Копылов Р.Ю. обязан был убедиться, что его действия не нарушают требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.
 
    Ссылка в жалобе на то, что данный знак установлен в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, не имеет правового значения, поскольку фактически знак установлен и подлежит исполнению участниками дорожного движения в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Иные доводы жалобы по существу не опровергают выводы должностного лица ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области о доказанности вины Копылова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.
 
    Доводы Копылова Р.Ю. о том, что он был лишен возможности реализовать свое право на защиту и представить доказательства своей невиновности судом также признаются несостоятельными, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Копылов Р.Ю. должностному лицу органа административной юрисдикции не заявлял, о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, на что прямо указывает его собственноручная подпись в указанном протоколе.
 
    Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление о привлечении Копылова Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Копылову Р.Ю. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Копылова Р.Ю. оставить без удовлетворения, постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова Р.Ю. - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) его копии.
 
    Судья                подпись                А.В. Маренкова