Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-1540/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.,
 
    при секретаре Водопьяновой О.В.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко КАВ к Белой НА о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску Белой НА к Косенко КАВ о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Косенко А.В. обратилась в суд с иском к Белой Н.А. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Свои требования мотивирует тем, что она с 1984 года как член семьи была вселена и зарегистрирована в <адрес>. С указанного времени данная квартира являлась для неё единственным постоянным местом жительства. В <ДАТА> году квартира была приватизирована на её бабушку АА, при этом она отказалась от приватизации в пользу АА В <ДАТА> года бабушка умерла. После её смерти наследство в виде спорной квартиры было принято её отцом Алексеевым В.К. В <ДАТА> года Алексеевым В.К. был инициирован скандал, после которого она была вынуждена временно проживать со своим малолетним ребенком по другому адресу. После этого, Алексеевым В.К. был заменен замок на входной двери, а квартира продана его сожительнице Белой Н.А., с которой он живет одной семьей более 10 лет. При неоднократных попытках вселиться в <адрес>, ответчик с Алексеевым В.К. чинит всяческие препятствия. В квартире остаются принадлежащие ей вещи: предметы мебели, одежда, посуда. Просит суд признать за ней право пользования жилым помещением –квартирой <адрес>; устранить чинимые Косенко А.В. со стороны Белой Н.А. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, вселив её в спорную квартиру; обязать Белую Н.А. передать Косенко А.В. ключ от замка входной двери в <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела Белая Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Косенко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДАТА> года. С <ДАТА> года ответчик зарегистрирована постоянно в спорном жилом помещении. Однако в <ДАТА> году родители ответчицы расторгли брак и мать ответчицы АВН вместе с дочерью Косенко А.В. и АНА, <ДАТА> года рождения, выехали из квартиры, забрав с собой все принадлежащие им вещи. При этом мать ответчицы и её сестра были сняты с регистрационного учета, а Косенко А.В. по согласованию осталась зарегистрированной в спорной квартире. В <ДАТА> году ответчик вышла замуж и с указанного времени проживает у своего супруга. В связи со строительством жилого дома супругом ответчика, Косенко А.В. с мужем временно проживали в спорной квартире с <ДАТА> гг., после чего переехали в построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, забрав с собой принадлежащие им вещи. С <ДАТА> года ответчик в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, бремя содержания имуществом не несет, создает препятствия по владению, пользованию и нарушает права истца как собственника жилого помещения. Просит признать Косенко А.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Косенко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Калашниковой Л.А., на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Калашникова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, истец, совместно проживая с Алексеевой A.M. и Алексеевым В.К., впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер, следовательно, ее права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу - Белой Н. А. В связи с чинимыми истцу препятствиями в пользовании спорным жильем, она вынуждена обратиться в суд с иском о вселении. Вопрос о признании Косенко А.В. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> уже решался Кировским районным судом Волгограда по иску Алексеева В.К. Суд апелляционной инстанции отменил это решение и в удовлетворении требований Алексеева В.К. было отказано. Косенко А.В. не утратила право пользования квартирой № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, поскольку не проживала в указной квартире с <ДАТА> года вынужденно, из-за чинимых со стороны ответчика и Алексеева В.К. препятствий. Вещей своих не вывозила.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Белая Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживают беженцы с Украины, которых она вселила на правах собственника. Ремонт в квартире был произведен мужем Косенко А.В. – КИЕ, только в маленькой комнате, в которой они жили. В этой комнате они поменяли за свой счет окно, на остальные окна деньги давала бабушка. В указанной комнате Косенко А.В. и КИЕ проживали до <ДАТА> года. Вещей истца в квартире нет, она сама их вывезла, в том числе сплит-систему. Замок на входной двери никто не менял, эту дверь в <ДАТА> году накануне отъезда устанавливала сама Косенко А.В. с мужем.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) ВЕИ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что на момент приватизации спорной квартиры в 2004 году. ответчица постоянно проживала со своей матерью, в спорной квартире не нуждалась, не проживала в ней и не стремилась проживать. Обязанности по содержанию данной квартиры не исполняла, своих вещей в ней не имела. Её заявление об отказе участия в приватизации в пользу бабушки ААМ носило формальный характер. С момента добровольного переезда в собственный дом в 2010 году - уже 4 года, ответчица в спорной квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, не проживает, бремя содержания данного жилого помещения не несет, ремонт не производит, коммунальные платежи не оплачивает. в настоящее время она постоянно проживает с мужем и ребенком в <адрес>, пер. Московский, <адрес> общей площадью 90,5 кв. м. Данное домовладение является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в период законного брака. Дочь Косенко А.В. - АВ <ДАТА> года рождения, рожденная в браке, зарегистрирована в <адрес> пер. Московский, <адрес>, где проживает совместно с обоими родителями. Данный факт также подтверждает, что ответчица не считает квартиру №, расположенную в <адрес> своим единственным жильем и не нуждается в проживании в нем. Ответчица никогда не являлась членом семьи Белой Н.А., и её регистрация в квартире Белой Н.А. препятствует осуществлению в полном объеме Белой Н.А. прав собственника.
 
    Третье лицо Алексеев В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
 
    В судебном заседании <ДАТА> исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Белой Н.А. поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в <адрес> он в настоящее время не проживает. проживал в спорной квартире с <ДАТА> год. Косенко А.В. проживала в спорной квартире с момента рождения и до того времени, как он развелся со своей женой, которая дочерей забрала жить к себе. В 2009 году Косенко А.В. снова переехала жить в спорную квартиру вместе с мужем. Они завезли свои вещи, сделали ремонт в комнате. В 2010 году они выехали из квартиры, поскольку муж Косенко А.В. достроил дом. Никаких препятствий в проживании Косенко А.В. в спорной квартире никто не чинил, она выехала добровольно, никаких скандалов у них не было.
 
        Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Как следует из ч.1 и ч.2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
 
    К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> администрацией Кировского района г.Волгограда передана АА трехкомнатная квартира общей площадью 56,3 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан РФ и заявления АА № от <ДАТА> о передаче в собственность занимаемой квартиры (л.д. №).
 
    Как следует из указаного заявления, совершеннолетние лица, зарегистрированные в <адрес>, в том числе истец Косенко (КАВ, отказались от участия в приватизации в пользу АА.
 
    В спорной квартире истец Косенко А.В. зарегистрирована с <ДАТА> года, что подтверждается справкой МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от <ДАТА> (л.д. №).
 
    Истец указывает, что проживала в спорной квартире постоянно до <ДАТА> года, выехала на время в связи с конфликтной ситуацией, произошедшей между ней и её отцом Алексеевым В.К., личные вещи из квартиры не вывозила, в настоящее время пользоваться квартирой № в <адрес> не имеет возможности в связи с чинимыми препятствиями в пользовании со стороны ответчика и Алексеева В.К.
 
    В свою очередь ответчик Белая Н.А. указывает, что Косенко А.В. в 2010 году выехала добровольно из спорной квартиры, с принадлежащими ей вещами, вселиться не пыталась, имеет в пользовании другое жилое помещение, приобретенное в браке.
 
    Доводы истца (ответчика по встречному иску) Косенко А.В. подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Так в начале 2014 года Алексеев В.К. обратился в Кировский районный суд г.Волгограда с иском к Косенко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.
 
    Решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> исковые требования Алексеева В.К. были удовлетворены (л.д. №).
 
    Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.07.2014 года, Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2014 года – отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Алексеева В. К. к Косенко А. В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившей право пользования жилым помещением – отказано (л.д. №).
 
    Указанным апелляционным определением разъяснено, что если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
 
    <ДАТА> между Алексеевым В.К. и Белой Н.А. заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. №), зарегистрированный Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области <ДАТА> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №).
 
    После приобретения в собственность спорной квартиры, в рамках рассматриваемого дела Белая Н.А. вновь обращается в суд с требованиями к Косенко А.В., указывая, что Косенко А.В. проживала в спорной квартире временно с <ДАТА>.
 
    Однако, как следует из письменных материалов дела Косенко А.В. приобреталась мебель, производились улучшения квартиры в периоды времени, не оговоренные ответчиком (истцом по встречному иску).
 
    В 2006 году Косенко А.В. были приобретены стенка и диван для <адрес>, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА> (л.д. №), товарным чеком от <ДАТА> (л.д. №), паспортом на мебель (л.д. №), гарантийным талоном (л.д. №).
 
    В 2010 году заказана входная дверь с установкой в <адрес>, согласно договору № на изготовление, монтаж и установку металлической двери от <ДАТА> (л.д. №) и технической карте к договору № (л.д. №).
 
    В 2009 году Косенко А.В. заключены договоры купли-продажи № от <ДАТА> и № от <ДАТА> на изготовление, доставку и установку конструкций из ПВХ с фурниторой (л.д. №).
 
    <ДАТА> по заказу Косенко А.В. составлен локально-сметный расчет на отделочные работы в <адрес> (л.д. №) на основании договора № от <ДАТА> (л.д. №) и приняты работы по акту приёма-сдачи объекта (л.д. №).
 
    Указанные улучшения были произведены Косенко А.В. с целью дальнейшего проживания в квартире.
 
    Кроме того, постоянное проживание в <адрес> Косенко А.В. с 1984 года по декабрь 2013 года подтверждено показаниями свидетелей БАГ, ГРС, СЕВ и КЕВ, допрошенными в судебном заседании.
 
    Свидетель БАГ суду показал, что неоднократно бывал в гостях у Косенко А.В., она проживала в <адрес> со своим мужем и ребенком, делали в квартире ремонт. В декабре 2013 года выехала из квартиры из-за конфликта с отцом, проживает с мужем у его родителей в жилом доме.
 
    Свидетель ГРС суду показал, что с осени 2012 года проживает в <адрес>. В <адрес> указанного дома проживала Косенко А.В. С конца 2013 года в квартире Косенко А.В. не видел. В <ДАТА> года она обращалась к нему помочь ей открыть дверь <адрес>, но ключ не открыл замок, в связи с чем он пришел к выводу, что произошла замена замка.
 
    Свидетель СЕВ суду показала, что с 2008 года по нескольку раз в год обращалась к мужу Косенко А.В. – КЕВ для оказания медицинской помощи её матери, которая проживала в <адрес> всегда открывали или КАВ или КИЕ. Когда она хотела пригласить КЕВ в <ДАТА> года, дверь <адрес> никто не открыл.
 
    Свидетель КЕВ суду показал, что с Косенко А.В. знаком с 2006 года. После регистрации брака истец и его сын проживали в <адрес>. С декабря 2013 года они проживали в его доме, поскольку между Косенко А.В. и её отцом произошел конфликт. Вещи из квартиры КАВ не вывозила. При попытке посещения спорной квартиры, входную дверь не могла открыть.
 
    Из показаний свидетеля АИМ следует, что с августа 2014 года она проживает в <адрес> с согласия Белой Н.А. По содержанию квартиры заметно, что в маленькой комнате был произведен ремонт, имеются следы на стене от установки сплит-системы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Косенко А.В. выезжать в другое постоянное место жительства не имела намерения и желает проживать и пользоваться квартирой № <адрес>.
 
    Наличие гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении постоянным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    К показаниям свидетелей КВВ, РНВ, МНВ, МНВ, ЙЛС о том, что они хорошо знали бабушку АА, а Косенко А.В. не видели, суд относится критически, и не может принять их в качестве доказательств того, что Косенко А.В. не проживала в спорной квартире, поскольку данные показания не соотносятся с письменными доказательствами по делу и противоречат пояснениям сторон и третьего лица Алексеева В.К.
 
    Показания свидетеля БОИ, допрошенной в судебном заседании о том, что КАВ и КЕВ проживают в жилом <адрес> с 2012 года не являются подтверждением отказа КАВ от своего права пользования спорной квартирой.
 
    Заключение эксперта № от <ДАТА> о том, что на входной двери <адрес> следов замены замка (характерных повреждении) нет (л.д. №), не являются доказательством, что собственник квартиры не препятствует истцу (ответчику по встречному иску) в пользовании квартирой, поскольку замена замка может быть произведена специалистом без повреждений крепежных элементов.
 
    Таким образом, доказательств добровольного отказа Косенко А.В. от пользования жилым помещением не представлено.
 
    Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что Косенко А.В. утратила право пользования жилым помещением также по причине уклонения от несения расходов за жилищные и коммунальные услуги является необоснованным, поскольку неоплата жилья и коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства не влечет такого правового последствия, как утрату права пользования жилым помещением.
 
    При таких обстоятельствах, Косенко А.В., в силу положений ст.19 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» сохранила право пользования спорным жилым помещением бессрочно.
 
    Учитывая, что за Косенко А.В. сохраняется право бессрочного пользования квартирой № <адрес>, исковые требования Белой Н.А. о признании утратившей Косенко А.В. право пользования спорной квартиры не подлежат удовлетворению, а Косенко А.В. подлежит вселению в указанную квартиру.
 
    Учитывая, что право пользования Косенко А.В. квартирой № <адрес> не прекращено, Белой Н.А. необходимо устранить препятствия в пользовании Косенко А.В. указанной квартирой, передать ключи от входной двери.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования Белой Н.В. к Косенко А.В. о признании утратившей права пользования суд не удовлетворяет, требования о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Косенко КАВ к Белой НА о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении – удовлетворить.
 
    Признать за Косенко КАВ право пользования квартирой № в <адрес>.
 
    Вселить Косенко КАВ в <адрес>.
 
    Возложить обязанность на Белую НА передать Косенко КАВ ключи от замка входной двери <адрес>.
 
    В удовлетворении исковых требований Белой НА к Косенко КАВ о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
 
    Судья Э.Н. Григорьева