Решение от 05 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года                        г.Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тереховой Ю.Б.,
 
    при секретаре Фонареве М.В.,
 
    с участием помощника прокурора г.Щекино Свирина Е.В.,
 
    истца Митиной И.А. и ее представителя адвоката Савельева А.В.,
 
    несовершеннолетнего Татаринова В.В.,
 
    представителя ответчика адвоката Бондарева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2042 по исковому заявлению Митиной И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ТВВ, к Коновалову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
установил:
 
        Митина И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ТВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Коновалову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что Коновалов С.Н. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Как следует из данного приговора, ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.Н. нанес ТВВ один удар правой рукой в область живота, причинив последнему физическую боль, после чего толкнул ТВВ, отчего последний упал на снег, а затем нанес ему, ТВВ, не менее шести ударов кулаком в область головы. Кроме того, нанес ТВВ один удар ногой по правой ягодице (пинок), причинив последнему физическую боль. Своими действиями Коновалов С.Н. причинил ТВВ физическую боль и повреждения- сотрясение головного мозга, повлекшее за собой возникновение отдельных неврологических симптомов, при наличии кровоподтека и ссадины в теменно- затылочной области слева, которое согласно заключению экспертов является легким вредом здоровью. Кроме того, через некоторое время несовершеннолетний ТВВ обратился к врачу-окулисту и у него было обнаружено повреждение сетчатки глаза, что отрицательно сказывается на его зрении. Данным преступлением ТВВ был причинен моральный вред, в результате избиения ему были причинены повреждения, физическая боль, он испытал шок от того, что его избивал взрослый мужчина. Его избили незаслуженно, безо всякого повода, за действия, которых он не совершал, при этом Коновалов С.Н. использовал малозначительный повод. Он испытал боль, проходил курс лечения, у него поврежден глаз, в результате чего чувствует себя не комфортно. Данным преступление он был унижен в глазах своих сверстников. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ТВВ, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Митина И.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что на следующий день после избиения ее сына ТВВ госпитализировали в ГУЗ «ЩРБ», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТВВ проходил лечение в соматическом отделении детской больницы <адрес> с диагнозом «Посттравматический мозговой синдром. Флебопатия сетчатки. Смешанный астигматизм ОН». До настоящего времени у ребенка наблюдается плохой сон, головные боли.
 
    Несовершеннолетний ТВВ в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что после избиения Коноваловым С.Н. у него, ТВВ, была тошнота, головные боли, он не мог уснуть. Он терял сознание, ему делали уколы от хронической головной боли. До настоящего времени у него периодически болит голова и один глаз стал хуже видеть.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Савельев А.В. заявленные требования поддержал.
 
    В судебное заседание ответчик Коновалов С.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бондарев А.А. заявленные требования признал частично, согласно позиции доверителя в размере 1000 рублей. Указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
 
    Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что матерью ТВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Митина И.А.
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, Коновалов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Потерпевшим по данному делу был признан ТВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
        Как следует из данного приговора действиями Коновалова С.Н. потерпевшему ТВВ причинен легкий вред здоровью.
 
        Статья 52 Конституции Российской Федерации устанавливает, что "права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба".
 
    Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
 
    В силу ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Из заключение эксперта № 32, выполненного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что повреждения, выявленные у ТВВ (ДД.ММ.ГГГГ избит Коноваловым С.Н.)- сотрясение головного мозга, повлекшее за собой возникновение отдельных неврологических симптомов (мелкоразмашистый двухсторонний нистагм, сниженная реакция на свет, покачивание в позе Ромберга, снижение сухожильных рефлексов и мышечной силы, в анамнезе трехкратная рвота, жалобы на головную боль, тошноту, головокружение), при наличии кровоподтека и ссадины в теменно-затылочной области слева- причинено ударным воздействием (воздействиями) и действием трения тупого твердого предмета (предметов) давностью 3-5 суток на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ г., и как имеющие медицинские критерии квалифицирующего признака- кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), является легким вредом здоровью.
 
    Из медицинской карты № стационарного больного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТВВ проходил лечение в травматологическом отделении ГУЗ «ЩРБ» с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.
 
    Из выписного эпикриза ГУЗ «Щекинская детская городская больница» следует, что ТВВ находился на лечении в соматическом отделении данного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагнозом «Посттравматический мозговой синдром. Флебопатия сетчатки. Смешанный астигматизм ОН».
 
    Из справки МУЗ «Щекинская детская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТВВ находится под наблюдением невролога после ЗЧМТ с диагнозом «Посттравматический мозговой синдром».
 
    Оценивая степень нравственных и физических страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда (несовершеннолетний возраст потерпевшего, причинение легкого вреда здоровью, прохождение потерпевшим длительного лечения, нахождение до настоящего времени на учете у врача-невролога с диагнозом «Постравматический мозговой синдром»), суд оценивает компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО Щекинский район в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
 
решил:
 
        Исковые требования Митиной И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ТВВ, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коновалова С.Н. в пользу Митиной И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Митиной И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ТВВ, отказать.
 
        Взыскать с Коновалова С.Н. госпошлину в бюджет МО Щекинский район в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 08.09.2014 г.
 
                  Председательствующий- подпись