Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-2883/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Агишевой М.В.,
 
    при секретаре Колчиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца Левина Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Агаронова Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, обязании банк направить сведения в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
        Агаронов И.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, обязании банк направить сведения в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 01 мая 2013 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неизвестными лицами был взят кредит на его имя по договору №№, что подтверждается справкой от 22.11.2013 года № 8/451. По причине халатности сотрудников ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» документы у неизвестных лиц не были проверены надлежащим образом, в результате чего был выдан кредит на сумму 22 631 рубль. 19.11.2013 года истец обратился к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, а также выдать справку об отсутствии задолженности и внесении изменений в бюро кредитных историй (далее по тексту – БКИ). Требования истца были проигнорированы, разбираться в указанной ситуации банк не захотел. В результате по вине сотрудников ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пострадала репутация истца, в связи с плохой кредитной историей ему отказали в выдаче кредита в других банках. На претензию истца от 24.02.2014 г. банк не ответил. Кроме того, от ответчика в адрес истца поступали письма, в которых предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность по кредиту №№ от 01.05.2013 г. в размере 8 497,08 рублей. Учитывая, что у истца не было и нет никаких договорных отношений с ответчиком, просит удовлетворить заявленные требования и признать кредитный договор №№ от 01.05.2013 г. в силу ст. 167 ГК РФ недействительным, обязать ответчика направить сведения в БКИ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.
 
    В судебном заседании 05 сентября 2014 года представитель истца Левин Д.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказался от ранее заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он не может предоставить документов, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Агаронову И.Б. причинен моральный вред. Судом принят отказ представителя истца, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    Истец Агаронов И.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Также, в поданном заявлении истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2300 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца – Левин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше, с учетом отказа от требования о компенсации морального вреда, и просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Яковлева И.А.в судебном заседании 02.09.2014 года признала исковые требования Агаронова И.Б. в части признания кредитного договора №№ от 01.05.2013 г. недействительным, обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить сведения в БКИ об отсутствии кредита на имя Агаронова И.Б., в остальной части просила в иске Агаронову И.Б. отказать. В судебное заседание, назначенное на 05.09.2014 года представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-19/14 по обвинению Гумерова Е.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (35 эпизодов) УК РФ, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
 
    Согласно ст. 153 сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании заявления - анкеты и заявления на открытие банковского счета между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Агароновым И.Б. был заключен кредитный договор №№ от 01.05.2013 г., согласно условиям которого, банк предоставил Агаронову И.Б. кредит, в размере 22 631 рубль, на срок 1 год, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 55 % годовых. (л.д. 169 из материалов уголовного дела № 1-19/14).
 
    Агаронов И.Б. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав в обоснование, что кредитный договор №№ от 01.05.2013 г. он не заключал, собственноручно не подписывал, деньги по нему не получал. Указанный кредитный договор от его имени был заключен с банком неизвестным лицом.
 
    Удовлетворяя требования истца в части, суд исходит из следующего.
 
    01.05.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и неустановленным лицом, использовавшим паспортные данные Агаронова И.Б., был заключен кредитный договор №№ от 01.05.2013 г. на предоставление кредита в размере 22 631 рубль.
 
    По факту совершения мошеннических действий при заключении указанного договора и получении кредита в отношении Гумерова Е.Р. было возбуждено уголовное дело.
 
    Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года Гумеров Е.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (35 эпизодов) УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении использования данных Агаронова И.Б. (л.д. 207-212 из материалов уголовного дела № 1-19/14). Приговор вступил в законную силу 25.03.2014 г.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что кредитный договор №№ от 01.05.2013 г. (анкету, согласие на обработку персональный данных) Агаронов И.Б. не подписывал, своего согласия за заключение данного договора не давал.
 
    В силу п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Статьей 169 ГК РФ установлено правило, согласно которому сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    Сделка по чужому паспорту нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, безопасности экономической системы государства. Такая сделка противоречит п. 4 ст. 19 ГК РФ, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ.
 
    В силу ст. 169 ГК РФ кредитный договор №№ от 01.05.2013 г. является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий и недействительной с момента ее совершения.
 
    Помимо этого кредитный договор №№ от 01.05.2013 г. не соответствует императивным требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности письменной формы кредитного договора. Отсутствие воли истца на заключение кредитного договора, отсутствие его подписи в документах, выражающих содержание сделки, означает несоблюдение письменной формы кредитного договора.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требования Агаронова И.Б. о признании кредитного договора №№ от 01.05.2013 г. недействительным (ничтожным), не влекущим для него юридических последствий с момента его заключения, обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить сведения в БКИ об отсутствии кредита на имя Агаронова И.Б. - основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Яковлева И.А. признала исковые требования Агаронова И.Б. в части признания кредитного договора недействительным и обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить сведения в БКИ об отсутствии кредита на имя Агаронова И.Б.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Представителю ответчика Яковлевой И.А. после разъяснений суда были понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности Левин Д.А. не возражал против принятия судом признания в части иска ответчиком.
 
    Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, изложенное позволило суду принять признание Яковлевой И.А. иска в части.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением №27 от 14.02.2014 года (л.д. 7).
 
    Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных пределов, а именно до 3000 рублей. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, ходатайств, так и категорию сложности дела, длительность его рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Также истцом были понесены судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей (л.д. 5), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Агаронова Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, обязании банк направить сведения в бюро кредитных историй об отсутствии кредита на имя Агаронова И.Б., взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Признать кредитный договор №№ от 01.05.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Агароновым Игорем Борисовичем, недействительным.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить сведения в бюро кредитных историй об отсутствии кредита №№ от 01.05.2013 г. на имя Агаронова И.Б.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Агаронова Игоря Борисовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей, а всего взыскать 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковые требования Агаронова Игоря Борисовича - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 сентября 2014 года.
 
    Судья: М.В. Агишева