Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 12-297/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Владимир                                 05 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Владимира Каюшкин Д.А. рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул. Стрелецкая, д.55, жалобу
 
    Матахен Т. Г., ....
 
    на постановление должностного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области № от 07 августа 2014 года о привлечении должностного лица ООО «Мегасервис» Матахен Т.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
    постановлением .... Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области № от 07 августа 2014 года должностное лицо (директор) общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (далее – ООО «Мегасервис») Матахен Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, то есть за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 .... (далее - ФИО1.), - и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Матахен В.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Матахен В.В. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что хозяйственную деятельность ООО «Мегасервис» начало вести с ДД.ММ.ГГГГ. Помимо иных сфер деятельности, имеет торговую точку, в которой осуществляется реализация продуктов питания. Одним из поставщиков продуктов является ФИО1 Расчеты с ФИО1 велись не в рамках одного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а по нескольким договорам, сумма расчетов по каждому из которых не превышала .... рублей, что допускается законодательством. Каждый раз, когда стоимость поставляемой продукции приближалась к .... рублей, с ФИО1. заключался новый договор поставки. Такой способ расчетов был удобен обоим сторонам и был выбран ею с целью оптимизации расходов, поскольку безналичный расчет требовал дополнительных финансовых затрат с ее стороны. Документы на ООО «Мегасервис», оформленные ею при создании Общества, хранились у нее, в том числе и первый договор поставки от <адрес>. В последующем договоры поставки, заключались по ее доверенности продавцами на торговой точке, там же хранилась и первичная документация. Вопросами бухгалтерии у нее занимается бухгалтер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ей было выдано требование о предоставлении документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку она привезла имеющиеся у нее дома документы. Передавая документы в налоговую инспекцию пояснила, что остальные документы, которые хранятся на торговой точке и у бухгалтера будут предоставлены позднее, в связи с их большим объемом, поскольку проверкой охватывалась вся хозяйственная деятельность Общества за полугодовой период. Срок дополнительного предоставления документов оговорен с налоговым инспектором не был. ДД.ММ.ГГГГ ей неожиданно позвонил налоговой инспектор и назначил встречу на улице около банка, где она в тот момент находилась. В ходе разговора она сообщила инспектору, что у нее имеются еще документы, которые не переданы в налоговую инспекцию. Инспектор настоял на подписании ею протокола об административном правонарушении, где она сделала отметку, что объяснит свою позицию позднее при рассмотрении дела, которое назначили на 28 июля 2014 года. В указанный день она предоставила в налоговую инспекции дополнительные документы, а именно – 18 договоров поставки, заключенных с ФИО1 Рассмотрение дела перенесли на 04.08.2014 и попросили принести первичные документы. В обозначенный день она вместе с бухгалтером принесла 7 объемных папок, содержащих первичную документацию. Рассмотрение дела вновь перенесли на 07.08.2014. В этот день ей заявили, что предоставленные документы (договоры и вся первичная документация) являются подложными и в отношении нее вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании бухгалтер ФИО2 дала аналогичные по содержанию пояснения, дополнительно пояснив, что факт расчетов с ФИО1 не по одному договору поставки, а по нескольким, заключенным позднее по мере необходимости, подтверждается первичной документацией, где основанием поставки товаров указаны разные договоры с разными номерами и заключенные в разные дни. Подтвердить подлинность договоров поставки может ФИО1 который отгружает товар не только ООО «Мегасервис», но и другим предпринимателям более 15 лет. У каждого договора есть индивидуальный номер и дата, которые отражаются также в счетах фактурах. Посмотрев данную документацию и документацию иных предпринимателей, кому производит поставку ФИО1, можно убедиться в том, что договоры не фиктивные, а сделки не мнимые.
 
    Представитель налоговой инспекции Фраймович Б.Ю., в судебном заседании, настаивал на том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Пояснил, что налоговая инспекция сделала вывод о мнимости заключенный сделок по поставке товаров исходя из того, что договоры поставки представлены после окончания проверки. Иных данных указывающих на мнимость сделки у налоговой инспекции не имеется. Встречной проверки ФИО1 не проводилось. Выслушав участников производства по делу, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что на основании поручения № от 10 июля 2014 года, выданного заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области налоговым органом в отношении ООО «Мегасервис» проведена проверка. В ходе проверки выявлены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 07 августа 2014 года постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области № должностное лицо – директор ООО «Мегасервис» Матахен Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.В тоже время, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы заявителя о незаконности вынесенного в отношении нее постановления, в связи с чем оно подлежит отмене. Так, в судебном заседании установлено, что поставки в ООО «Мегасервис» от ФИО1 производились в проверяемый период не по одному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а еще по 17 договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, наличные расчеты по каждому из которых не превышали .... рублей, что допускается пунктом 6 Указания Центрального банка РФ № 3073-У от 07.10.2013 «Об осуществлении наличных расчетов». Указанное подтверждается как представленными в судебное заседание договорами, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными, так и первичной бухгалтерской документацией ООО «Мегасервис», в частности счетами-фактурами, в которых указаны основаниями передачи товаров перечисленные выше 18 договоров. Тот факт, что договоры поставки представлены налоговому инспектору после окончания проверки не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку об их наличии директор ООО «Мегасервис» Матахен Т.Г. сообщила сразу (при первом требовании) и представила их на рассмотрение дела. Налоговой инспекцией, в ходе проведенной проверки деятельности ООО «Менасервис», не получено объективных данных опровергающих доводы заявителя о наличии 18 договоров поставки с ФИО1 и производимых по ним расчетов. В материалах дела также не содержится и пояснений лиц, указывающих на мнимость указанных сделок.
 
    Согласно частей 3 и 4 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
        В силу части 3 статьи 49 Конституции России, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
 
        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины директора ООО «Мегасервис» Матахен Т.Г. в совершении администартвиного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области № от 07 августа 2014 года в отношении должностного лица – директора ООО «Мегасервис» Матахен Т.Г. подлежит отмене, ввиду отсутствия в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области № от 07 августа 2014 года в отношении должностного лица – директора ООО «Мегасервис» Матахен Т.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения).
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                               Д. А. Каюшкин